АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А13-4318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Лютикова В.А. (доверенность от 24.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А13-4318/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с ответчика необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 62 489 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала 35:27:0301005, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов.

Земельный участок приобретен ФИО2 у предыдущего собственника ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2019.

ФИО3 в свою очередь приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного с конкурсным управляющим ФИО4 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (дело № А13-869/2015).

Земельный участок использовался ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины.

После прекращения ФИО1 хозяйственной деятельности на земельном участке, на площади 19 921,96 кв.м остались: фундамент демонтированного здания ангара (частично), пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор).

ФИО2 направил ФИО1 требование об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, поддержанным в ходе судебного заседания ее представителем, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, относительно того, что отходы деревообрабатывающего производства, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, возникли в результате деятельности ответчика. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными актами по делам № А13-13794/2019, А13-13796/2019 установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке располагалось имущество ответчика, которое использовалось ответчиком в деревообрабатывающем производстве. Надлежащие доказательства утилизации отходов указанного производства ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорные отходы были размещены на земельном участке иными лицами также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные отходы возникли в результате деятельности ответчика и в связи с этим правомерно   удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А13-4318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева