1145/2024-44000(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7975/2023

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 204 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7136/2024) Департамента имущественных отношений Администрации  Приуральского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.06.2024 по делу № А81-7975/2023 (судья Антонова Е.В.),  принятое по иску товарищества собственников жилья «Квартал Северный 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных  отношений Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального образования Администрации Приуральского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 350 руб. 34 коп.,  

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал Северный 6» (далее – ТСЖ «Квартал  Северный 6», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному  образованию Приуральский район (далее – МО Приуральский район, ответчик)  о взыскании 42 350 руб. 34 коп. задолженности по содержанию общедомового  имущества, платежей по сборам на текущий ремонт.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района  (далее – департамент).  

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу  на департамент, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО  Приуральского района.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с департамента  в пользу товарищества взыскано 39 306 руб. 85 коп. задолженности за содержание  общего имущества, платежей по сборам на текущий ремонт, 1 856 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить  без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом  нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Подробно  доводы приведены в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное  заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участников спора  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения по настоящему делу и оставления иска без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, обращение товарищества (исполнитель)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением  ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общедомового  имущества, текущий ремонт в отношении жилого помещения, расположенного  по адресу п. Харп, кв. Северный д. 6, кв. 17, за период с июня 2020 года по июнь  2023 год в размере 42 350 руб. 34 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне департамента обязанности по внесению  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу п. Харп, кв. Северный д. 6, кв. 17,  ее нарушения и истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности за июнь, июль 2020 года.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД)  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, далее – ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание  общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Положения ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников  помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание  дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям,  что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое  распределение необходимых расходов между участниками общей собственности  обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей  249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия  обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей  собственности.  

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество  собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату  за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными  с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154  ЖК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность  каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого  дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает  наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее  имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД  (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого  из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть  бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая  вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество  и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в МКД, так и самого дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

МО Приуральский район на праве собственности принадлежит квартира   № 17 в доме № 6 по ул. Квартал Северный, п. Харп, которая находится на балансе  департамента, что ответчик не оспаривает (отзыв на исковое заявление, л.д. 61).  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового  образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы  государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права  публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются  органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества,  находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя  имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании  ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового  образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного  за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности  

субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим  обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое  может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени  содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие  обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

В рассматриваемом случае департаментом приводились доводы о передаче  спорного жилого помещения физическому лицу – ФИО1 (нанимателю),  которая обязана вносить плату за коммунальные услуги.  

При этом обстоятельства фактического вселения ФИО1  (нанимателя) в спорное жилое помещение материалами дела не подтверждены,  доказательства, их подтверждающие, ответчиком не представлены.  

Конкретные обстоятельства, которые не учтены истцом и судом первой  инстанции, подателем жалобы не указаны.  

В частности, судом первой инстанции в связи с заявлением ответчиком  о пропуске истцом срока исковой давности за период июнь, июль, август 2020 года  учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец обратился с  исковым заявлением лишь 21.08.2023, то есть после истечения срока исковой  давности, требования товарищества о взыскании задолженности  за июнь, июль 2020 года оставлены без удовлетворения (статьи 196, 199, 200 ГК  РФ).  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части  департаментом не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

По результатам проверки расчета удовлетворенных судом первой инстанции  исковых требований у апелляционного суда отсутствуют основания полагать,  что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим  применению нормам материального права, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований в размере 39 306 руб. 85 коп. не может быть признано  необоснованным.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  АПК РФ).  

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК  РФ).  

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие  тому документы.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению,  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ТСЖ «Квартал Северный 6» в подтверждение  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия,  адресованная Главе Приуральского района ФИО2, с доказательством  направления ответчику 15.09.2021 по электронной почте по адресу:  adm@priuralye.com.  

Вместе с тем официальным электронным адресом Администрации  Приуральского района является адрес, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», adm@priuralye.yanao.ru.  

Данный адрес указан в официальном бланке Администрации Приуральского  района и размещен на официальном сайте органа местного самоуправления,  расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу: www.приуральскийрайон.рф.  

Вместе с тем, если открыть ссылку adm@priuralye.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то обеспечивается доступ  на официальный сайт Администрации Приуральского района, тот же (сайт),  что и если открыть ссылки adm@priuralye.yanao.ru и www.приуральскийрайон.рф.  

При этом по смыслу приведенных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 18) разъяснений, досудебный порядок урегулирования спора считается  соблюденным в случае получения ответчиком обращения, содержащего указание  на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца,  и предложение ответчику его урегулировать.  

Подача Администрацией Приуральского района ходатайства  об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11-12), отзыва на исковое заявление (л.д.  14-16), ходатайства об отложении (л.д. 27-28), дополнений к отзыву на исковое  

заявление (л.д. 33-35, 37-38), а также департаментом - ходатайства об отложении  (л.д. 55-56), отзыва на исковое заявление (л.д. 60-64) свидетельствует  об осведомленности последних о наличии соответствующего спора, его существа  и при отсутствии доказательств направления в их адрес претензии товариществом.  

При недостаточности сведений об основаниях заявленных истцом  требований департамент не был лишен возможности подать заявление  об ознакомлении с материалами дела.  

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального  намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что исключает наличие  оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 28 постановления Пленума  ВС РФ № 18).  

В связи с указанным соответствующие доводы ответчика о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.  

Оставление в данном случае заявленного иска без рассмотрения носило  бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые  имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им  жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2024  по делу № А81-7975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина