ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-269/2025

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по дел№ А05-269/2025, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Компания, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Завод, АО «АЛВИЗ») о взыскании 326 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой груза в местах необщего пользования в сентябре и октябре 2024 года свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163050, 

<

...>; далее – Общество, ООО «МРТС Терминал»).

Решением суда от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата завершения грузовой операции и срок оборота вагонов на путях необщего пользования. Также указывает, что задержка возврата порожних вагонов вызвана виной АО «ПГП», размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Представитель АО «АЛВИЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

АО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МРТС Терминал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

АО «ПГК» и ООО «МРТС Терминал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителя в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя АО «АЛВИЗ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре – октябре 2024 года на станцию Архангельск Северной железной дороги в адрес грузополучателя АО «АЛВИЗ» (ответчика) прибывали груженые вагоны, принадлежащие АО «ПГК» (истца), как оператору железнодорожного подвижного состава, что не оспаривается сторонами.

Грузополучатель после принятия вагонов своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов истца свыше сроков, предусмотренных Уставом.

При этом ответчик является владельцем пути необщего пользования длиной 229 м., примыкающего к пути необщего пользования ООО «МРТС Терминал». Место примыкания подъездного пути стрелочный перевод № 217.

АО «АЛВИЗ» (Заказчик) и ООО «МРТС Терминал» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования АО «АЛВИЗ», примыкающего к пути необщего пользования ООО «МРТС Терминал» от 01.01.2024 № MRTST-009/Д/2024. 

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов тепловозом Исполнителя на путь необщего пользования Заказчика, примыкавшего к пути необщего пользования Исполнителя.

В соответствие с пунктом 2.3.17 договора, Заказчик обязан строго соблюдать время выгрузки крытых вагонов на путях заказчика - 2 часа 09 минут. 

Поскольку задержка использования (выгрузки) вагонов истца № 29176690, 29199395, 29118544, 29193505, 29015096, 29272499, 29159449, 29191004, составляла от 95 до 549 час, истцом начислен ответчику штраф на основании статьей 99, 100 Устава за простой крытых вагонов в общей сумме 326 400 руб.

АО «ПГК», установив нахождение принадлежащих ему вагонов под выгрузкой за пределами определенного законом срока, направило АО «АЛВИЗ» претензию от 31.10.2024 № ИД/ФЯрв/Ю-202/24 с требованием оплатить штраф.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, вправе требовать от грузополучателя уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьями 62, 99 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции выгрузки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ, выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ определено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 УЖТ РФ, оператором железнодорожного подвижного состава выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза, является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, ответчик может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, а именно - ведомостей подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного нахождения вагонов, владельцем которых является истец, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем, верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки по правилам части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о необходимости вычитания из времени простоя вагонов 36 часов, предусмотренных частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В соответствии с разделом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления, в том числе, сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Устава сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования (пункт 1 раздела 4.10 Инструкции).

В силу пункта 3 разделом 4.10 Инструкции ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД», уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании сведений следующих документов: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, узлового соглашения, договора, заключенного в соответствии с частью 2 статьи 56 и статьей 60 Устава; памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

В данном случае договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным ОАО «РЖД» с третьим лицом, срок оборота вагона на путях необщего пользования установлен 3,33 часа, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (ГУ-46), составленными на основании памяток приемосдатчика (ГУ-45). 

Кроме того, в пункте 2.3.17 договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, установлен срок на выгрузку вагонов на путях заказчика, который составляет 2 часа 09 минут. Этот срок еще меньше срока, установленного в ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Таким образом, истец правомерно рассчитал время нахождения вагона под выгрузкой, за которое подлежит начислению штраф, путем вычитания из общего количества часов простоя 27,33 часа (24 часа, предусмотренные частью 6 статьи 62 УЖТ РФ и 3,33 часа технологического срока оборота вагонов). 

Апелляционная коллегия полагает необоснованной позицию ответчика относительно того, что задержка возврата порожних вагонов после завершения ответчиком грузовых операций вызвана виной истца. 

В соответствии с положениями статьи 12 УЖТ РФ и пунктом 52 Правил приема груза, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозки железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно пункту 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу пункта 54 Правил приема груза в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктом 59 Правил приема груза предусмотрена обязанность перевозчика рассмотреть запрос в течение 3 часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Истцом в материалы дела представлена информация о времени и дате создания заготовок электронных транспортных накладных на отправку порожних вагонов со станции выгрузки Архангельск Северной железной дороги по всем спорным вагонам.

Из представленных документов следует, что по основной части вагонов, прибывших в спорный период под выгрузку в адрес ответчика, заготовки на отправку вагонов в порожнем состоянии были оформлены в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН после даты и времени завершения грузовой операции «выгрузка», указанной в ведомостях подачи-уборки вагонов и готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику.

При этом сроки, установленные Правилами, истцом не нарушались. 

Истец, не являясь стороной перевозки груженого вагона, не располагал информацией о том, когда завершена выгрузка вагонов и вагон был готов к отправке в порожнем состоянии, в связи с чем оформление заготовок накладных было возможно только после получения соответствующей информации (о необходимости заготовок) от ответчика, в связи с чем отсутствие заготовок, когда такое имело место, являлось следствием бездействия самого ответчика, обратного ответчиком не доказано, как того требует статья 401 ГК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа определен в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ (200 руб. за час задержки) и не является явно чрезмерным, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов