ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лымаря Леонида Степановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной 

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 20.05.1965, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 

<

...> (ВЗБТ), д. 4А, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.12.2023, представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, действующей на основании доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО7

29.12.2022 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по продаже нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенного по адресу: 403441, 

<

...>, кадастровый номер 34:27:160103:1186, площадь 2 988,4 кв.м; договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по продаже основного строения, расположенного по адресу: 400006, 

<

...> кадастровый номер 34:34:010028:319, площадь 436 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:173, площадь 441,6 кв.м; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 заявление кредитора удовлетворено, суд признал недействительными договор купли-продажи от 03.05.2018 нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенного по адресу: 403441, 

<

...>, кадастровый номер 34:27:160103:1186, площадь 2 988,4 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от 03.05.2018 основного строения, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:319, площадь 436 кв.м,  заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от 03.05.2018 нежилого здания, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:173, площадь 441,6 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности вышеуказанных сделок, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 18000 руб. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в период совершения сделок у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности, ответчик не мог знать о предстоящем признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Также ФИО2 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности для приобретения недвижимости, поскольку фактически ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства получены ФИО2 в долг.

ФНС России, финансовый управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель финансового управляющего ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 03.05.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого четырехэтажного здания бывшего общежития техникума, расположенного по адресу: 403441, 

<

...>, кадастровый номер 34:27:160103:1186, площадь 2 988,4 кв.м,  стоимость имущества определена в размере 3 000 000 руб.

Также 03.05.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи основного строения, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:319, площадь 436 кв.м,  цена объекта составила 2 061 000 руб.

03.05.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен  договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 400006, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010028:173, площадь 441,6 кв.м.

ИП ФИО3, обращаясь в суд, указал, что спорные сделки совершены в целях безвозмездного вывода имущества из собственности должника, совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества не представлены, у ФИО4 на дату заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и иными кредиторами, в связи с чем пришел к выводу, что  при заключении спорных договоров стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом. Сокрытие и сбережение недвижимого имущества ФИО2, формально не являющегося аффилированным по отношению к должнику, направлено на придание легальности совершаемым сторонами сделки  согласованным действиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заключены при злоупотреблении их сторонами правом, носят мнимый и притворный характер (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника; после отчуждения недвижимого имущества 03.05.2018 ФИО4 и его родственники фактическое продолжили использование нежилых помещений, несли расходы на их содержание.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из разъяснений, приведенных  в пункте 7 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доводы ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 требования ФНС России в размере 12 146 835,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась в результате уклонения фактическим руководителя ООО «БНК» ФИО4 от уплаты налогов в особо крупном размере и причинения таким образом ущерба Российской Федерации совершенным преступлением.

ФИО4, являясь директором ООО «Вавилон» (в настоящее время – ООО «БНК»), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «БНК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 65, вынесено решение от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 640 964 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 500 118 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 722 460 руб. ООО «БНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 с ООО «БНК» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 13 863 542 руб. по НДС, основной долг - 9 500 118 руб., пени - 2 722 460 руб. , по штрафам - 1 640 964 руб. 

Исполнительное производство, возбужденное в отношении юридического лица на основании решения суда от 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 о взыскании задолженности прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградской области от 13.01.2021 по делу № 33-92/2021 (33-13123/2020) с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12 222 578 руб., выдан исполнительный лист на указанную сумму, находящийся на исполнении МОСП по ОИП г. Волгограда.

Кроме того, 22.11.2018 ООО «УМР-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») и взыскании суммы в размере 4 998 180 руб. 14 коп.

Решением суда от 05.04.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Вавилон» (в настоящее время – ООО «БНК»). С ФИО4 в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180, 14 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-42095/2018 отменены. Заявление ООО «УМР-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Вавилон» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 18.11.2019 иск ООО «УМР-4» к ФИО4 удовлетворен в полном объеме, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Вавилон», с ФИО4 в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180,14 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А12-42095/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок (03.05.2018) у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, в отношении ООО «Вавилон» (в настоящее время - ООО «БНК»), фактическим руководителем которого являлся ФИО4, составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 65, вынесено решение от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно на дату заключения договоров 03.05.2018 ФИО4 осознавал возможные последствия вступления в законную силу решения от 31.08.2017 № 684 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления), и во избежание возможности взыскания имущества, намеренно лишился ликвидного имущества, заключив с ФИО2 договоры купли-продажи спорного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 по отчуждению имущества, и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения задолженности перед бюджетом РФ и иными кредиторами.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 реальной финансовой возможности для приобретения спорного имущества у должника.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.

ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, необходимых для оплаты по заключенным с должником договорам купли-продажи.

Напротив, материалами дела подтверждено, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо источники дохода на момент заключения спорных сделок: по запросу суда в материалы дела уполномоченным органом представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2, согласно которым сведения о доходах в период заключения сделок отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на приобретения спорного имущества получены 27.04.2018 в качестве займа у сторонних лиц, обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Предоставление банковской выписки о снятии денежных средств 22.12.2020 со счета супруги ответчика ФИО11 не свидетельствует о том, что данные средства каким-либо образом использованы ФИО2 для целей расчетов по оспариваемым договорам с ФИО4

С целью установления факта оплаты по договору применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, имелась ли у него финансовая возможность для приобретения спорных объектов недвижимости.

Формальный характер оспариваемых сделок также подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрел спорное имущество стоимостью по цене более чем в два раза превышающей его последующую реализацию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а стоимость имущества в договора искусственно увеличена, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, согласно письму ООО «Горэнергосбыт» от 27.04.2023 по адресу: 400006, 

<

...>, заключен договор о снабжении электрической энергии от 12.08.2013 № 5903 с ФИО4, данный договор расторгнут 01.09.2019, 02.09.2019 заключен договор о снабжении электрической энергии № 8063 с ФИО2, данный договор расторгнут 06.09.2022.

Таким образом, несмотря на отчуждение объекта недвижимости в мае 2018 года, договор о снабжении электрической энергии продолжал действовать до сентября 2019 года. ФИО4 на протяжении указанного периода после формального отчуждения объекта по договору от 03.05.2018 продолжал осуществлять оплату по договору о снабжении электрической энергии № 5903, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 29.05.2018 по 30.08.2019.

В части платежных поручений в качестве плательщика указана ФИО12

После заключения договора от 02.09.2019 между ООО «Горэнергосбыт» и ФИО2 в платежных поручениях от 30.07.2021, 07.09.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 29.12.2021, 04.03.2022, 24.03.2022, 30.06.2022, 06.07.2022 в качестве плательщика указана ФИО13, в платежных поручениях от 02.07.2020, 31.07.2020, 26.10.2020, 28.04.2021, 17.06.2021 – ФИО12

Также ФИО13 выступала от имени ФИО2 при заключении им договора купли-продажи от 09.03.2022 с ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А12-47908/2015 установлено наличие родственных связей между ФИО4, ФИО14 и ФИО15

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок контроль над недвижимым имуществом сохранился за ФИО4, управление, бремя содержание объектов исполнялось ФИО13, являющейся племянницей должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки , он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не раскрыл мотивов, в соответствии с которыми наделил ФИО13 правом на оплату всех текущих платежей (коммунальные платежи, налоги) в отношении оспоримых объектов, а также на продажу нежилого четырехэтажного здание бывшего общежития техникума, расположенного по адресу 403441, 

<

...>, с выдачей нотариальной доверенности ФИО13,  предусматривающую право получения денежных средств от покупателя ФИО5

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы  своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

Учитывая, что ответчик не осуществил оплату по договору, в силу чего он является фактически аффилированным к должнику лицом при наличии последующего отчуждения имущества основания полагать, что спорные договоры являются притворной сделкой.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В силу установленных по делу обстоятельств, фактической аффилированности, отсутствие всякого экономического смысла сделки ответчик ФИО2 был лишь номинальным, формально независимым для остальных участников гражданского оборота лицом.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал реальность заключения договоров купли-продажи от 03.05.2018, действия сторон направлены на вывод активов должника, в связи с чем данные сделки подлежит признанию недействительными, заключенными со злоупотреблением прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова