Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 01. 2019 года.                                         Дело № А40-174088/18-43-1344

Резолютивная часть решения объявлена 26. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СтрИнКом " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Строй Девелопмент " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 116 176 руб. 68 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.07.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 98-17 от 19.10.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 116 176 руб. 68 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве, представил истребованные судом и дополнительные документы, в подтверждение предъявленных требований; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ по представленным документам, пояснив, что в настоящее время не представляется возможным освидетельствовать выполненные истцом работы, в связи с тем, что они закрыты другими работами выполненными после их производства, в том числе с устранением тех недостатков, которые были выявлены ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ по представленным документам, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку, в данном случае не требуется специальных познаний, которыми суд не обладает, для оценки представленных в материалы дела документов.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

07 марта 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Д-143-17. Пунктом 2.1. указанного договора было предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадных сетей водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, далее - Работы, при осуществлении жилой и общественной застройки территории в районе город Москва, поселение Внуковское, 

<

...> этап, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1. Договора сметная стоимость Работ определена в размере 27 598 147,34 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

За период действия Договора ответчик принял работы на общую сумму 21 287 447,68 рублей, оплатил 22 116 285,19 рублей, в том числе 19 627 187,84 рублей платежными поручениями в адрес истца, 2 489 097,35 рублей путем оплаты давальческих материалов и различных взаимозачетов.

25 января 2018 г. истец предъявил к приемке Работы на общую сумму 2 945 014,19 рублей. Однако ответчик отказался подписывать акты о приемке работ, пообещав это сделать после приемки объекта в эксплуатацию.

После получения информации о приемке объекта в эксплуатацию истец повторно направил ответчику акт выполненных работ.

Письмом от 26 апреля 2018 г. ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ.

Замечания ответчика несостоятельны, т.к. 31 декабря 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008283-2017. Следовательно, вся исполнительная документация на выполненные истцом работы представлена ответчику. В противном случае выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была бы невозможна. В отказе ответчика от приемки работ отсутствуют ссылки на конкретную исполнительную документацию, подлежащую передаче ответчику. Ссылка ответчика на необходимость подписания актов о приемке выполненных работ иными лицами, помимо руководителей истца и ответчика, не основана на законе, Договоре и фактически сложившихся отношениях сторон. Оплаченные акты по принятым Работам по Договору не содержат подписей лиц, указанных в письме ответчика от 26 апреля 2018 г., что лишает ответчика оснований ссылаться на необходимость подписания актов указанными лицами.

28.05.2018 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая получена 05.06.2018 г.

14 июня 20108 г. истек установленный пунктом 12.3 Договора срок ответа на претензию, составляющий 7 рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № Д-143-17 от 07 марта 2017 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008283-2017 от 31.12.17 г., письмом ответчика от 26.04.18 г., претензией от 28.05.18 г.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обосновании отказа в приемке работ ответчик сослался на нарушение порядка сдачи Работ, не указав, какая именно документация, относящаяся к указанным в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2018 г. работам, не была передана ответчику.

В мотивированном отказе в приемке работ от 26 апреля 2018 г. отсутствуют сведения о невыполнении либо некачественном выполнении каких-либо работ.

В приложенном к отзыву перечню незавершенных работ от 03.07.18 г. указано на невыполнение хлорирования трубопровода и не устранение замечаний об обратной засыпке трубопровода ливневой канализации.

Указанные замечания несостоятельны, т.к. заказчик не заключил договор на хлорирование водопровода на момент предъявления истцом работ к приемке, поскольку не были смонтированы водомерные узлы. В дальнейшем произвести хлорирование оказалось невозможно по причине ухода истца с объекта, обусловленного повреждением результата выполненных работ в результате проведения работ по благоустройству, о чем составлен акт осмотра № 1 от 23.04.2018 г. 04 мая 2018 г. истец направил ответчику коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ, которое ответчик не принял.

Ссылка на необходимость обратной засыпки трубопровода ливневой канализации несостоятельна, т.к. ливневая канализация протяженностью 1061 м была сдана ответчиком заказчику 30.01.2018 г., о чем указано в п. 6 акта приемки объекта капитального строительства от 30.01.2018 г. Кроме того, по состоянию на момент появления этого замечания было выполнено благоустройство территории, положено асфальтовое покрытие, дома заселены.

Также в ответе на претензию ответчик ссылается на письмо АО «Мосводоканал» о нарушении комплектности исполнительной документации, при этом письмо АО «Мосводоканал» с перечнем недостающей документации не приложено к ответу на претензию и отзыву на иск.

Ни одно из вышеуказанных писем ответчика не объясняет мотивов отказа в приемке работ по акту № 8.1., которым предъявлены к приемке работы по обратной засыпке траншеи на общую сумму 107 620 рублей. Учитывая, что все остальные предусмотренные Договором работы по устройству водопровода приняты, необходимость в предоставлении доказательств выполнения указанных работ отсутствует.

Факт выполнения работ по обратной засыпке грунтом сетей канализации также подтверждается актом осмотра № 1 от 23.04.18 г., в котором перечислены повреждения результатам выполненных работ в результате работ по благоустройству территории, частью которых является укладка асфальтового покрытия.

Факт выполнения работ по устройству сетей канализации подтверждается журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными чертежами сетей со штампами ГБУ «Мосгоргеотрест».

Касательно не предоставления исполнительной документации.

Вопреки доводам ответчика исполнительная документация передавалась ответчику в полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ подписывались работниками ответчика и АО «Мосводоканал». В каждом из актов содержатся сведения о прилагаемой исполнительной документации. В дальнейшем вся исполнительная документация передавалась в АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток». Замечания по содержанию исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ на 71-м листе, письмом истца № 1 от 23 марта 2018 г. с перечнем переданных актов освидетельствования скрытых работ, актами приема-передачи исполнительной документации от 26.03.18 г., удостоверяющими передачу исполнительной документации начальником участка по сетям и благоустройству ответчика ФИО3 инженеру СКС УТК АО «Мосводоканал» ФИО4 и инженеру УТК АО «Мосводоканал» ФИО5, сопроводительным письмом № 1 от 27.02.18 г. о передаче исполнительной документации истцом главному инженеру ГУП «Мосводосток» ФИО6, письмом истца ответчику № 22 от 15.02.18 г. о направлении исполнительных чертежей со штампом «Мосгоргеотрест».

Касательно удержания гарантийного платежа.

Оснований для удержания гарантийного платежа не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Форма итогового акта сдачи-приемки результатов работ согласована Сторонами Приложением № 10 к Договору и включает в себя перечень всех принятых ответчиком Работ. Следовательно, итоговый акт оформляется после подписания всех актов о приемке выполненных работ по Договору.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в силу положений ст. ст. 10, 406 ГК РФ у истца отсутствует обязанность оформлять итоговый акт.

Пунктом 9.3.2. Договора установлена обязанность ответчика принять выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ. Работы, предъявленные к приемке по актам по форме КС-2 №№ 8.1, 8.2, 8.3 от 25.01.18 г. должны были быть приняты не позднее 05 февраля 2018 г.

Шестимесячный срок резервирования денежных средств для формирования резерва качества следует исчислять с 05 февраля 2018 г.

Указанный срок истек 05 июля 2018 г., в связи с чем правовых оснований для удержания резерва качества не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 116 176 руб. 68 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Строй Девелопмент " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СтрИнКом " (ОГРН 

<

***>) 2 116 176 руб. 68 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 581  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов