Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116135/2020

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (199106, 

<

...>, литер А, пом. 32Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2021;

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ответчик) о взыскании 78 582 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2011 № М-11-500462 (ранее присвоенный номер договора № 9/2011) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. 

Определением от 19.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-116135/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 23.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

В судебном заседании 11.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание 09.12.2021 Истец не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности по части требований.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве и ответчиком 14.07.2011 заключен договор N 9/2011 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 880 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. Договора Земельный участок предоставляется под строительство газопровода.

Земельный участок предоставляется Арендодателем Арендатору во временное пользование на период с 26.05.20211 по 25.04.2012 (11 месяцев).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Согласно п. 3.5. Договор арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 продлен срок действия Договора аренды до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в договор. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2012 договору аренды земельного участка от 14.07.2011 N 9/2011 присвоен новый учетный                                   номер - М-11-500462; права арендодателя  с 01.07.2012 переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, в результате которого за период с 01.07.2012 по 30.06.2019 образовалась задолженность, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после 31.12.2012 Договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 28.04.2014 Земельный участок предоставлен ООО «Юнитек» по Договору для строительства распределительного газопровода на срок до 31.12.2012. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 240-ПП «Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве» на городских территориях работы по прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту существующих инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок Договора истек, Департамент отказал Обществу во внесении изменений в Договор. Дополнительно Департамент сообщил, в соответствии с ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 14.07.2011 № М-11-500462 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии поступления арендных платежей в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с момента заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2012 к Договору Ответчик никаких арендных платежей в пользу Департамента не производил.

Как пояснил Ответчик, с середины 2013 - в начале 2014 года на земельном участке 880м2, выделенном под строительство по Договору, построена дорога общего пользования, строительство газопровода не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчику расчетов арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора, а равно каких-либо требований по Договору за период  с 01.07.2012 по 11.09.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае волеизъявление Департамента на прекращение арендных правоотношений ясно изложено в письме от 28.04.2014, как и право Ответчика использовать земельный участок для строительства газопровода без заключения договора на землепользование.

Отсутствие обращений к Ответчику в течение столь длительного времени также свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами дела о том, что Департамент считал правоотношения с Обществом в связи с исполнением Договора прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает добросовестности в действиях Департамента, предъявившего соответствующие требования Обществу в 2019 году и впоследствии обратившегося в арбитражный суд.

Кроме того, из представленного истцом расчета не представляется возможным проверить обоснованность начисления арендной платы с учетом раздела третьего Договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании с Общества 20 032,95 руб. задолженности за 1, 2, 3  кварталы 2017 года с учетом положений п. 3.5. Договора во всяком случае не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.