/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-75845/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность от 13.12.2017), от  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кидло А.В. (доверенность от 06.07.2018), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-75845/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, литера А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 1027809235596 (далее - Общество), о взыскании 49 695 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2014 № 255/ТС-14 (далее - Договор).

Определением от 06.10.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 6 609 477 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен в части взыскания 600 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 15.01.2018 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 3 068 941 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, превышающей 400 000 руб., и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в сумме 400 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду бездействие заказчика, в связи с чем суды должны были применить часть 3 статьи 405 и часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество не согласно с выводом апелляционной инстанции о  количестве дней просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 18 044 560 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

В приложении № 1 к Договору (техническое задание) стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ (согласно календарному плану выполнения работ), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Предприятие 18.11.2016 направило Обществу письмо об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием об уплате неустойки.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в сумме 1 600 000 руб., применив статьи 333 и 404 ГК РФ .

Апелляционная инстанция решение отменила и взыскала с ответчика в пользу истца 3 068 941 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общество утверждает, что работы не были выполнены в установленный срок по вине заказчика, который несвоевременно исполнил встречные обязательства, и на этом основании требует снизить сумму взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что запрошенная им 27.01.2015 проектная и рабочая документация, получена лишь 15.03.2015. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату обращения подрядчика к заказчику с просьбой передать необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ по 1-му этапу; просрочка по 1-му этапу составила 204 дня, неустойка - 306 000 руб.

При определении срока и размера неустойки за просрочку по 2-му этапу апелляционный суд согласился с расчетом ответчика: просрочка по 2-му этапу (с учетом времени приостановки работ) составила 167 дней, сумма неустойки - 2  762 941 руб. 52 коп..

При этом апелляционная инстанция установила, что выполнение работ по 2-му этапу было приостановлено в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Однако ответчик свои доводы о неправомерном начислении неустойки за 270 дней соответствующими доказательствами не обосновал. Ссылка на переписку таким доказательством не является, поскольку не подтверждена расчетом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка по 1-му этапу подлежит взысканию в полном объеме - в сумме 306 000 руб., по 2-му этапу - в сумме 2 762 941 руб. 52 коп.; общая сумма взыскания - 3 068 941 руб. 52 коп.

При этом апелляционная инстанция не нашла оснований для применения статей 404 и 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-75845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева