Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238666/23-51-1958

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 08-07/20 от 08 июля 2020 года неустойки в размере 1 156 558 руб. 44 коп.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО2, по дов. № б/н от 19 сентября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 08-07/20 от 08 июля 2020 года неустойки в размере 1 156 558 руб. 44 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 08-07/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору подряда № 08-07/20 от 08 июля 2020 года долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу № А40-287268/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение 09.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-287268/21 установлено, что все работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без недостатков и замечаний техническими актами о приемке работ на объекте и исполнительной документацией, и именно стоимость этих работ отражена в актах № 3 и № 4 от 25.12.2020. Приемочной комиссией 30.01.2021 без замечаний подписан акт о приемке законченным строительством объекта. Объект введен конечным заказчиком - Филиалом «Калугаэнерго», в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается письмом № МР7КаЭ/015-3/6940 от 14.07.2021. Принимая во внимание эксплуатацию объекта, что свидетельствует об отсутствии неустранимых недостатков в выполненных работах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере (19 691 565 руб.).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика начисленную на сумму 19 691 565 руб. неустойку за нарушение срока оплаты работ (период приведен в приложении к претензии (т. 1 л.д. 69) – с 06.03.2021 по 01.07.2023) в размере 1 156 558 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 15.1., 15.1.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил довод о том, что истцом неверно определена изначальная база для начисления неустойки, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-240786/22 утверждено заключенное 11.04.2023 обеими сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал сумму долга, установленную вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-287268/21 в размере 13 816 023 руб. с учетом платежей, ранее произведенных заказчиком подрядчику. До заключения мирового соглашения ответчик планомерно перечислял денежные средства истцу в рамках погашения долговых обязательств, что подтверждается платежными документами: платежный ордер № 1535 от 13.10.2022 на сумму 100 857 руб. 87 коп.; платежные поручения № 1508 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 53 от 24.01.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 192 от 10.03.2023 на сумму 2 000 000 руб. Указанные платежи в полном объеме были зачтены Арбитражным судом города Москвы при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Вопреки доводам ответчика, при расчете размера договорной неустойки истцом были учтены сроки поступления всех платежей, совершенных ответчиком в погашение задолженности в размере 19 691 565 руб., как до заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве заказчика, так и по предусмотренному мировым соглашением графику. Заключенным сторонами в рамках данного дела мировым соглашением вопрос, связанный с договорной неустойкой, не регулировался; подрядчик от неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в какой-либо части не отказывался.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности.

При просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018.

Однако истцом не учтено, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал по 01.10.2022 включительно.

Также истцом не учтено следующее. В последнем абзаце страницы 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-287268/21 указано: «ООО «Инженерный центр «Энергия» соответствующие акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 направлены на корпоративный электронный адрес заместителя генерального директора по финансам - Главного бухгалтера ФИО3, а в дальнейшем по ее указанию на фактический адрес нахождения ООО «МГ Групп» - 121309, 

<

...>, где и получены ФИО3 26.01.2021 года (копии экспедиторской расписки и накладной представлены истцом в материалы дела)».

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Срок приемки работ спорным договором не установлен.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (пункт 2 статьи 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Поскольку акты были получены ответчиком 26 января 2021 года, срок их рассмотрения – по 02 февраля 2021 года (+ 7 дней), а срок оплаты – по 15 марта 2021 года (+ 40 дней, с учетом статей 191, 193 ГК РФ)). Соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составляет 750 248 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составляет 1 154 589 руб. 29 коп. Итого 1 134 897 руб. 73 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 134 897 руб. 73 коп. в соответствии с пунктами 15.1., 15.1.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 21 февраля 2024 года по делу № А40-238666/23 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 134 897 руб. 73 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 24 105 руб. 91 коп. вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта неустойки в размере 1 136 866 руб. 88 коп., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 147 руб. 74 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» по договору подряда № 08-07/20 от 08 июля 2020 года неустойку в размере 1 134 897 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 105 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова