1539/2023-302221(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21428/2023  

Дата принятия решения – 09 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Дилан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Руссервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 141 500 руб.,  процентов в размере 67 458 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами в  период с 02.10.2022 по 20.07.2023,  

с участием: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о  взыскании с ООО "Руссервис" (ответчик) 1 141 500 рублей неосновательного обогащения,  67458 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  02.10.2022 по 20.07.2023.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 02.10.2023,  явку своих представителей в суд не обеспечил.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, дополнений не имеет; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.  

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по  делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в августе-ноябре 2022 года ООО  «ДиЛан» по платежным поручениям №№ 114 от 17.08.2022, 113 от17.08.2022, 153 от  25.08.2022, 226 от 03.10.2022, 247 от 11.10.2022, 293 от 04.11.2022 перечислило на расчетный  счет ООО «Руссервис» денежные средства на общую сумму 1 141 500 рублей.  

В назначении платежей указанных платежных документов указано, что оплата  производилась на основании счетов. Какие-либо обязательственные взаимоотношения между  сторонами отсутствуют.  

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО «Руссервис» в адрес истца  не последовало, ООО «ДиЛан» 10.04.2023 направило в адрес ответчика претензию с  

требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. б/н от  03.04.2023).  

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «ДиЛан»  обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся  определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего  применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).  

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального  права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к  судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных  отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как  внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.  

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Определениями суда ответчику, среди прочего, предлагалось представить письменный  отзыв на иск, доказательства наличия обязательственных взаимоотношений с истцом;  доказательства освоения спорных денежных средств (оказания услуг, поставки товара и т.д.);  доказательства возврата спорных денежных средств и оплаты санкции либо доказательства  отсутствия такой обязанности.  

Суд констатирует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к  производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу  ответчика, указанному в исковом заявлении (совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ),  возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК  РФ является надлежащим извещением ответчика.  

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  

индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного  суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ  ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления  своих возражений относительно заявленных требований.  

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не  оспорил, доказательства, истребованные судом, не представил.  

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как  отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.  

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой  оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель,  то есть ответчик.  

То обстоятельство, что в спорных платежных документах указаны номера и даты счетов  как основание перечисления денежных средств, не указывает на отсутствие неосновательного  обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных  документах счета, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товара  (выполнение работ, передачи имущества и т.п.) на спорную сумму, ответчиком суду не  представлены.  

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в  размере 1141500 рублей, равно как и правовых оснований получения указанных денежных  средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным  обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК  РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 67458 рублей 49 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по  20.07.2023.  

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст.  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).  

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место. Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке. 

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не  может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства  до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке  товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь,  возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по  возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с  передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по  статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не  возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии  с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с  передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является  неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.  

Следовательно, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке  товара, ответчик был обязан поставить товар.  

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления  требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном  случае начислены быть не могут.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.  

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении  периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в  семидневный срок с момента востребования долга.  

Истец заявил о востребовании спорных денежных средств в претензии от 03.04.2022 (л.д.  23, 24), которая направлена ответчику 10.04.2023 (л.д. 26), согласно сведениям с официального  сайта Почты России отделением связи 17.04.2023 была осуществлена неудачная попытка  вручения корреспонденции адресату.  

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях,  когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении  такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств,  исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 24.04.2023.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 20406 рублей 26 копеек.  

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссервис», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дилан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащении в размере 1 141 500 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот) руб., проценты  за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 20 406 (двадцать тысяч четыреста шесть) руб. 26  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 111 (двадцать четыре тысячи  сто одиннадцать) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф. Хуснутдинова