АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9645/2018

г. Астрахань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РВК "РАСКАТ"

к  ИП ФИО2

о взыскании неустойки в размере 661 414,63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.10.2018, 

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 661 414,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 07, в соответствии с которым, Поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора систематически поставлять и передавать Покупателю икру рыб осетровых пород (товар) в необходимом объеме и ассортименте, а Покупатель обязался принять товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора, спецификации к нему, дополнительных иных документов, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Истец в период 2015 – 2017 годы истец поставлял ответчику товар – икру осетровых рыб. 

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней от даты получения товара.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому  ответчик признает свою задолженность по договору №07 от 01.03.2014 на 31.12.2017 в размере 5 201 189,00 руб. В сумму долга включены также расходы на оказание услуг по доставке товара.

09.01.2018 в целях реструктуризации долга ответчика между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погашать образовавшуюся сумму задолженности по основному долгу в соответствии с установленным графиком в определенном размере.

За период действий вышеуказанного дополнительного соглашения допускал неоднократные нарушения установленного графика в части сроков и размера оплаты задолженности. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате основного долга и неустойки в связи с нарушением обязательств, установленных дополнительным соглашением №2. Однако ответчик претензии  оставил без удовлетворения. 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 09.01.2018 за нарушение обязательства по указанному дополнительному соглашению в части соблюдения графика оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие дополнительного соглашения в части соблюдения графика оплаты, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период с 30 января 2018 года по 09 сентября 2018 года  составила 661 414,63 руб.

В своем отзыве от 19.10.2018 ответчик указывает, что на сегодняшний день задолженность ИП ФИО2 перед истцом полностью погашена. Фактически задолженность погашена ответчиком не за пять, а за восемь месяцев. Просит снизить неустойку до 0,1% в день (36% годовых), поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд установив, что установленная договором ставка пени 0,5% значительно  превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент рассмотрения спора судом (7,50%).

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплатой задолженности, сумму и длительность просроченных обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 132 212,64 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО РВК «Раскат» неустойку в размере 132 212,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов