АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7480/2019

г. Тюмень

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО ФСК «ПОВОЛЖЬЕ» (далее - истец)

к ООО «АКСЕРЛИ» (далее – ответчик)

третье лицо - ФИО2 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области

о признании отчета недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2019 поступил иск ОАО ФСК «ПОВОЛЖЬЕ» к ООО «АКСЕРЛИ» с требованиями:

- признать стоимость объектов оценки, установленные результатами оценки, не достоверной и не соответствующей рыночной,

- признать недействительным отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №5270/18/52016-СД, возбужденного 01.04.2019 в отношении должника ОАО «ФСК Поволжье» в ходе исполнения которого арестовано имущество последнего, состоящее из 5 объектов движимого имущества. В целях определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3, из отчета которого стоимость арестованного имущества составила 942500 рублей без учета НДС. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.03.2019 результаты оценки, изложенные в отчете от 20.02.2019 № 112/86, приняты. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец указывает на то, что отчет выполнен с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки и методологии оценки, а именно: оценщик, указывая на осмотр объекта оценки, фактически к истцу за предоставлением допуска к объекту оценки не обращался; в отчете отсутствуют копии паспортом самоходных машин; в задании на оценку не приведена информация о детализации работ по осмотру; в ссылках на источники информации не указана дата публикации информации; анализ рынка оцениваемых объектов приведен не полно; из рыночной стоимости объектов вычтен НДС.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в назначенное судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящими федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.64 ФЗ №229 обозначены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Так, согласно пп.9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.4 ст.85 ФЗ №229 предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №135). Согласно ст.3 ФЗ №135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 ФЗ №135, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № ), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 №№256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком. В соответствии со ст.11 ФЗ №135 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию оценщика (ст.14 ФЗ №135). Оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с отчетом должны сложиться при анализе данного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предлагал истцу выполнить необходимые организационные мероприятия для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, к которым в т.ч. относится внесение на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы. Вместе указанное истцом исполнено не было, в т.ч. не указано 1) обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы; 2) Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертизы; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалов и документов, предоставляемых в распоряжение экспертом; 5) указания экспертом и (или) экспертным учреждением срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение эксперта в суд, а также стоимость экспертизы; 6) платежных документов, подтверждающих перечисление лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, денежных средств на депозитный счет суда в размере стоимости экспертизы.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Несогласие с результатами оценки, не дает оснований считать его выводы неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете. Отчет в достаточной степени мотивирован, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки. В представленном отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом вышеуказанных положений закона, оценив отчет об оценке от 20.02.2019 №112/86 суд пришёл к выводу о соответствии отчета требованиям ФЗ №135. Судом так же установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

При той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.