ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97160/2021

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18135/2024) конкурсного управляющего АО «ВЕЗУ»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2024 по делу № А56-97160/2021/сд.7 (судья Рычкова О.И.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ВЕЗУ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

ответчики: 1. ООО «Центр коммерческой техники» 2. ООО «Стэлл экспедишн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЕЗУ» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, АО  «ВЕЗУ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.09.2023,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и  о результатах конкурсного производства должника назначено на 30.08.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на шесть месяцев до 15.03.2024, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного  производства должника назначено на 13.04.2024.  

Конкурсный управляющий АО «ВЕЗУ» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным договоров купли-продажи от 22.12.2021 № 2,3,4,5,  2211/1,2211/2,2211/3,2211/4 заключенного АО «Везу» и ООО «Центр коммерческой  техники», ООО «Стэлл экспедишн» (далее – ответчики 1-2), и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 2 возвратить в  конкурсную массу должника сортиментовоз ТОНАР 9445 VIN: 

<

***>,  сортиментовоз ТОНАР 9445 VIN: 

<

***>, сортиментовоз ТОНАР 9445  VIN: 

<

***>, сортиментовоз ТОНАР 9445 VIN: 

<

***>, в  котором также ходатайствовала об истребовании из МРЭО ГИБДД № 3 материалов  регистрационного дела в отношении указанных транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2024 заявление оставлено без движения на срок до 23.04.2024.  

Определением от 01.05.2024 суд возвратил заявление. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  конкурсным управляющим были устранены основания для оставления заявления о  признании сделки недействительной без движения, что подтверждается платежным  поручением № 101 от 28.03.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к заявлению  приложено платежное поручение от 23.08.2024 № 101 об уплате государственной  пошлины за оспаривание одного договора купли-продажи в размере 6 000 руб.  

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а  именно платежное поручение от 14.03.2024 № 84 об уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб., платежное поручение от 14.03.2024 № 83 об уплате  государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление, указав на то, что  основания для оставления заявления без движения устранены не были.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи  128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к  нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ  при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную  пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в  размере 6000 рублей.  

Конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 12  000 руб., при этом, обжаловано 8 сделок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по  смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому  же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если  требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил  эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина  рассчитывается однократно как по одному единому требованию.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим  обжалуется как минимум 4 цепочки сделок, на основании которых имущества  должника последовательно было отчуждено в пользу ООО «ЦЕНТР  КОММЕРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ», а далее ООО «СТЕЛЛ ЭКСПЕДИШН».  

То обстоятельство, что договоры являются схожими по предмету (реализация  транспортных средств), заключены между одними и теми же лицами, не  свидетельствуют о том, что они возникли из одного и того же обязательства,  напротив, каждая из 4 первоначальных сделок является самостоятельным  требованием.  

Таким образом, уплате подлежит госпошлина в отношении каждой из  оспариваемых 4 первоначальных сделок.  

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены, заявление правомерно возвращено в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом, следует отметить, что доводы о том, что оспариваемые сделки  являются единой цепочкой были заявлены только в суде апелляционной инстанции.  

 Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2024 по делу № А56-97160/2021/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов