И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                Дело № А40-215897/22-151-1638

28.02.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-СИТИ» (ОГРН 1132468020937)

к ответчику АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 1027739318815)

о расторжении договора.

при участии

от истца: Кужель С.Е., Кужель Е.С. по доверенности от 01.02.2021 

от ответчика: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2022   

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора №3/2020 от 14.02.2020. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требования возражал. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 71, 168 АПК РФ, при принятии решения по делу подлежат оценке  доказательства, при этом доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Таким образом, вопросы, для установления которых ответчик просит назначить судебную экспертизу, не будут иметь доказательственного значения по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Строй-СИТИ» (Заказчик, Истец) и АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель, Ответчик) 14.02.2020 года заключен Договор № 3/2020 (далее – Договор). Предметом договора (п.1.2) является выполнение всего комплекса работ в соответствии с утвержденным Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Техническим заданием на актуализацию рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна II этап» (далее по тексту – Объект), размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) по закупке № 0319100001019000073. В соответствии с п.1.2, 4.2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, а Заказчик в соответствии с разделом 2, п.3.2.2 Договора принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.1.3 Договора срок окончания работ составляет 01.03.2020. Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполненных работ, которая составляет 36000626 (тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать шесть) рублей, 40 копеек. Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - 12000626 рублей 40 копеек Заказчик оплачивает в течении 10 рабочих дней с момента приёма полного комплекта актуализированной рабочей документации в соответствии с п.1.2 Договора, после поступления денежных средств от ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», но основании представленного Исполнителем счёта на оплату; - после выполнения Сторонами п.2.2.1., Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю по 1000000 рублей, в т.ч. НДС 20 % в течении 12 месяцев с даты исполнения п. 2.1.1., на основании представленного Исполнителем счёта на оплату; - 12000000 рублей, в т.ч. НДС 20% в течении 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) между Заказчиком и ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» по закупке № 0319100001019000073, в полном объёме. Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя безвозмездно исправить по требованию Заказчика в согласованные с ним сроки: - все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Исполнитель допустил отступления от условий Договора, ухудшившие качество работы; - актуализированную Рабочую документацию, в части изменения материалов и оборудования, номенклатуры материалов и оборудования, производителей материалов и оборудования, и т.д., вносимые в процессе выполнения работ, необходимые для качественного выполнения работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна II этап». Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено направление заявок на актуализированную Рабочую документацию посредством электронной почты. В процессе выполнения Договора возникла необходимость исправления Рабочей документации в связи с изменениями материалов и оборудования, номенклатуры материалов и оборудования, производителей материалов и оборудования. В соответствии с п. 4.2.4, п. 4.2.5 Договора, Заказчик: - 22.04.2020 исх.№ 62 направил письмо о приостановлении оплаты по договору в связи с отказом Исполнителя привести Рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, стадией «П»; - 07.07.2020 исх.№ 129, 13.07.2020 исх.№ 136, 31.07.2020 исх.№ 156, 11.08.2020 исх.№ 169 заказчик направил письма об исправлении Рабочей документации; - 17.09.2020 исх.№ 223 направил письмо о необходимости внесения изменений в Рабочую документацию для запуска и управления бойлерной в комплексе; - 21.01.2021 исх.№ 14 направил письмо о необходимости внесения изменений в Рабочую документацию для очистных сооружений дождевых и талых вод; - 29.03.2021 исх.№ 45 направил письмо о необходимости внесения изменений в Рабочую документацию по 10 пунктам; - 15.04.2021 исх.№ 61, 16.04.2021 исх.№ 65 направил письмо о необходимости актуализировать Рабочую документацию по разделам СМИК, СМИС, видеонаблюдение; - 28.04.2021 исх.№ 70, 14.05.2021 исх.№ 73 Заказчиком направлена претензия о необходимости устранения недостатков по Рабочей документации по 11 пунктам; - 19.05.2021 исх.№ 78 Заказчиком направлена претензия о необходимости устранения недостатков по Рабочей документации по разделу «ЛСО»; - 24.05.2021 исх.№ 80 Заказчиком направлено уведомление о недостатках в Рабочей документации и заключению договора с иным лицом; - 18.06.2021 исх.№ 107 Заказчик направил письмо о необходимости актуализировать Рабочую документацию по 10 пунктам; - 29.06.2021 исх.№ 111 Заказчик направил письмо о необходимости актуализировать Рабочую документацию по 10 пунктам; - 14.10.2021 исх.№ 212 Заказчик направил письмо о необходимости актуализировать Рабочую документацию по разделу «Пост охраны»; - 29.11.2021 исх.№ 272 Заказчиком направлена претензия о необходимости устранения недостатков по Рабочей документации; Надлежащим образом исправленной Рабочей документации до настоящего времени не представлено. 21.01.2022 исх.№ 11 в адрес Исполнителя направлялось письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Ответ на указанное письмо не получен. В нарушение условий Договора, Исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.4 Договора. Исполнителем не предоставлена Заказчику актуализированная Рабочая документация в части изменения материалов и оборудования, номенклатуры материалов и оборудования, производителей материалов и оборудования, и т.д., внесенные в процессе выполнения работ, необходимые для качественного выполнения работ по Объекту. Срок окончания работ по Контракту неоднократно сдвигался в связи с отсутствием актуализированной Рабочей документации.

В нарушение условий Договора, Исполнителем неоднократно не выполнялись и до настоящего времени не выполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.4 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно п. 1.3 Договора, работы по Договору выполняются с момента заключения Договора до 01.03.2020.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан выполнить работу в соответствии с исходными данными и Договором, в соответствии с требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, а также в сроки, определенные Договором.

Ответчик обязуется передать Истцу актуализированную рабочую документацию.

Согласно письму Ответчика от 25.02.2020 № 02-173/20-ЛГ в адрес Истца 25.02.2020 была передана актуализированная рабочая документация по накладной от 25.02.2020 № 15/336.

Акт был подписан Истцом и передан в адрес Ответчика 19.03.2020.

Таким образом, Истец подтвердил, что Ответчик выполнил свои обязательства в установленные Договором сроки и в соответствии с Техническим заданием на актуализацию рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап».

По результатам исследования материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено, работы предъявлены к приемке. 

Кроме того, истец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в порядке ст. 715, 717 ГК РФ. 

Суд также отмечает, что по содержанию иска, истцом оспаривается объем и качество выполненных работ, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                К.В. Вольская