АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9158/2021

г. Нижний Новгород                                                                     14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-122),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, пос. Афонино, Нижегородская область, 3) акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком» (ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 1 197 156 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 № И/2021/283,

от ответчика - ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГЮЛ),

от третьих лиц: ФИО2, от АО «АльфаСтрахование», ООО «Управление Корпоративным Автопарком», ФИО3 – не явились,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр»  (далее - ООО «Интеравтоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон»   (далее - ООО ЗСА «Вавилон», ответчик) о взыскании 1 080 925 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 106 436 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а также 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 24 972 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 10.08.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 01.10.2021 №44/01-21 производство по делу возобновлено

В ходе судебного заседания 31.01.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлялся  перерыв до 09.02.2022 с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением от 09.02.2022 рассмотрение дела отложено на 17.02.2022 в связи с болезнью судьи.

В ходе судебного заседания 17.02.2022 ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы просил не рассматривать. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом не рассматривается, и дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО2 поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ООО «Управление Корпоративным Автопарком», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ООО «Управление Корпоративным Автопарком», ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 25.03.2019 № 01/03/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи третьей стороне (конечному потребителю) фургоны, бортовые платформы, шторно-бортовые платформы, прицеп, а также их детали (составные части) и стационарное и/или съемное оборудование в частности: гидроборта, холодильно-отопительные установки, воздушные отопители, подогреватели двигателя, компрессоры, станки, инструменты и приборы (далее – продукция), а также выполнить работы по ее установке на шасси покупателя, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена которой указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять  продукцию и уплатить за нее покупную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора шасси, передаваемые покупателем продавцу для установки на них продукции, являются собственностью покупателя, и передаются продавцу без перехода права собственности.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что обязательство по установке продукции на шасси покупателя является обязательством продавца, неразрывно связанным с обязательством по поставке продукции, если отсутствие такового обязательства продавца не предусмотрено соответствующей(ими) положением(ями) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора шасси принимается продавцом по акту приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента принятия покупателем продукции, указанной в товарной накладной (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора 25.09.2019 ООО «Интеравтоцентр» передало ООО ЗСА «Вавилон» шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>).

Однако 26.09.2019 ООО ЗСА «Вавилон» возвратило покупателю шасси транспортного средства без установленной на него продукции, с видимыми повреждениями, в состоянии не пригодном для использования в соответствии с его назначением, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 

<

***>/VIN 

<

***>) от 26.09.2019.

С целью определения повреждений 30.09.2019 на СТО ООО «Интеравтоцентр» был проведен осмотр шасси, на основании которого составлена ремонт-калькуляция от 30.09.2019 № 85507, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 063 658 руб. 00 коп. 

ООО «Интеравтоцентр» 22.11.2019 направило в адрес ООО ЗСА «Вавилон» претензию № 619/2019 с требованием возместить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.09.2019 по акту приема передачи транспортного средства ООО ЗСА «Вавилон» приняло от истца  шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>). Однако 26.09.2019 шасси транспортного средства было возвращено истцу без установленной на него продукции, с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Факт повреждения спорного шасси транспортного средства в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 26.09.2019 у дома № 12 на ул. Новикова прибоя г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Шасси транспортного средства FIAT DUCATO(290/295), поврежденное в результате ДТП, было передано ответчику по договору от 25.03.2019 № 01/03/19 с целью установки на него продукции ООО ЗСА «Вавилон».

Согласно пункту 7.4. договора риск случайной гибели или случайного повреждения шасси транспортного средства, предоставляемого покупателем продавцу для установки на него продукции переходит от одной стороны к другой с момента подписания сторонами акта приема-передачи шасси.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП спорное шасси транспортного средства находилось в пользовании ООО ЗСА «Вавилон», что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождения шасси транспортного средства на момент ДТП в пользовании ответчика, условия договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>), размера утраты товарной стоимости и стоимости дополнительного оборудования по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон».

Экспертом ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» подготовлено заключение эксперта от 01.10.2021 № 44/01-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>) составляет 1 080 925 руб. Размер утраты товарной стоимости, который применяется к шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>), пострадавшему в результате ДТП составляет 106 436 руб. При детальном исследовании отопителя АТ2000SCT12В повреждений не обнаружено. При детальном исследовании системы кондиционирования Х290 3кВт установлено, что поврежден только конденсатор кондиционера. Стоимость конденсатора на дату ДТП составляет 9104 руб. (стоимость конденсатора и работ по его замене учтена в расчете стоимости ремонта, вопрос 1 настоящего заключения). Таким образом, стоимость дополнительного оборудования объекта экспертизы, поврежденного в результате ДТП составляет 9104 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба причиненного шасси транспортного средства FIAT DUCATO(290/295) VIN 

<

***> (VIN 

<

***>) в размере 1 080 925 руб. 00 коп., 106 436 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб. 00 коп., государственной пошлине в размере 24 874 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 0 коп. (в том числе: 1080925 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 106436 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости); а также 17000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 24874 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 98 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 1505. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева