ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5465/2016

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от  22.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-5465/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО3 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску ФИО5

к ФИО3, ФИО6,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по 

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным договора от 16.02.2016 и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области осуществить регистрирующие действия об исключении записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также - Общество) об участнике ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО5 судебных расходов в сумме 205 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А28-5465/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по консультированию и правовой экспертизе документов, поскольку последняя не является самостоятельной правовой услугой и входит в подготовку искового заявления. По мнению заявителя, предъявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, ООО «Партнер», ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ФИО6, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу ФИО3 (доверитель) заключил с ФИО4 (адвокат) 01.06.2016 договор об оказании юридической помощи №136, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя в Арбитражном суде Кировской области, других судебных инстанциях, иных государственных учреждениях, исполнительном производстве по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер».

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 №1 стороны определили стоимость услуг по договору.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг. Оплата произведена по  квитанциям от 15.01.2017, 05.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Осуществление процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ознакомление с материалами дела, представление заявлений, ходатайств, отзывов, иных документов, их копий, участие в судебных процессах представителей, является обоснованным и направленно на квалифицированное и качественное оказание соответствующей услуги по защите интересов стороны.

В силу пункта 12 Постановления №1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления №1 также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что даже в отсутствие соответствующего заявления стороны, на суд возложена обязанность по оценке предъявленных к возмещению издержек на предмет их явной чрезмерности.

Как следует из актов от 15.06.2016 (т.2, л.д. 135) от 01.09.2016 (т.2, л.д. 139), стоимость оказанных адвокатом услуг была определена следующим образом:

-правовая экспертиза документов – 15000 руб., устная юридическая консультация – 5000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.,

- устная юридическая консультация – 5 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 16.06.2016, 08.08.2016, 31.08.2016 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Вместе с тем, такая услуга как правовая экспертиза документов, касающихся настоящего спора документов, по сути, является одним из элементов такой услуги как составление отзыва на исковое заявление, поскольку без изучения и оценки документов доверителя применительно к возникшему спору невозможно составление обоснованного отзыва на заявленные требования, и, следовательно, не подлежит самостоятельной оплате.

По мнению суда, такое разделение услуги направлено на искусственное увеличение объема и стоимости издержек.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не превышающим разумные пределы определение стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. за каждое заседание и за составление отзыва на иск в размере 12 000 рублей.

Исходя из объема совершенных представителем ответчика фактических действий, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их неразумность.

Таким образом, апелляционный суд находит разумными судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в размере 62 000 руб. (12 000 руб.+5000 руб.+45000 руб.).

Согласно акту от 01.12.2016 объем и стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы составила: 

-ознакомление с материалами дела – 8000 руб.;

 - составление возражения на апелляционную жалобу -  20 000 руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Оценив стоимость заявленных к возмещению издержек, руководствуясь пунктом 11 Постановления №1, апелляционный суд также находит ее явно и значительно превышающей ее разумные пределы в части стоимости услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, исходя из времени, которое необходимо на подготовку указанного процессуального документа, с учетом его содержания, а также услуги по представлению интересов в судебном заседании, апелляционный суд находит разумной стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей за каждую.

Как следует из самого отзыва, ответчик, указывает, что все приведенные в жалобе доводы были отклонены судом первой инстанции. Какие-либо новые правовые позиции стороны по делу в отзыве не приведены, новые доказательства не представлены, фактически доводы ответчика содержат переформулированную аргументацию суда первой инстанции по принятому решению, о необходимости ознакомления с новыми документами не свидетельствуют. 

С учетом изложенного, апелляционный суд находит разумной стоимость услуг, оказанных адвокатом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 28 000 рублей.

Согласно акту от 04.04.2016 в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца ответчиком понесены следующие расходы:

- составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.,

- участие адвоката в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Указание в акте от 04.04.2016 на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2016, апелляционный суд находит технической опечаткой, поскольку, во-первых сам договор был заключен лишь 01.06.2016, а, во-вторых, заявитель не возражает, что соответствующее судебное заседание, участие в котором подтверждено постановлением суда кассационной инстанции и командировочным удостоверением, состоялось 03.04.2017.

Оценивая разумные пределы заявленных к возмещению данных расходов, апелляционный суд приходит к следующему. 

Отзыв на кассационную жалобу, как и отзыв на апелляционную жалобу, также содержит ссылки на выводы суда, которые ответчик находит верными, не содержит новых доводов за исключением отклонения ссылки истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, имеет содержание, аналогичное отзыву на апелляционную жалобу.

Оценив характер совершенных представителем действий, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд находит чрезмерной стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 70 000 руб. и полагает, что  разумная стоимость составления отзыва на кассационную жалобу составит 5 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 рублей.

Таким образом, разумными и соразмерными объему оказанных адвокатом услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, следует признать расходы в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного выше, на истца относятся судебные издержки ответчика, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей (25 000 +28 000 + 62 000).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылки ФИО3 на минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.06.2017 подлежит изменению с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-5465/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3  115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО7

ФИО1