ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24823/2018

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-24823/2018 (судья О.С. Гладышева)

по объединенным в одно производство заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, арбитражного управляющего ФИО3 на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайству о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (404032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.03.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 № 33;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «НГКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. 

Определением суда от 31.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «НГКХ» завершено.

22.06.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов.

28.06.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебное заседание посредствам подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ООО «ВОЭС» поступило ходатайство об объединении заявлений арбитражного управляющего ФИО3   и  арбитражного  управляющего ФИО2   о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 07.07.2022 в одно производство объединены заявления арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 07.07.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

16.08.2022 в судебное заседание посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 30.08.2022 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.08.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства, взыскании вознаграждения конкурсному управляющему  и заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано,  ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, взыскано с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 69 620,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 23 448,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено частично, взыскано с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу № А12-24823/2018 в части отказа во взыскании денежных средств в пользу ФИО2 отменить, в части взыскания – изменить, взыскать с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 128 827,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 выполнил все мероприятия в процедуре конкурсного производства - взыскал дебиторскую задолженность, оспаривал сделки должника, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; необоснованно считать дату инвентаризации датой, когда стало понятно, что денежных средств недостаточно.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу № А12-24823/2018 в части частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве № А12-24823/2018 за процедуру конкурсного производства, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего  ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3, действуя разумно и добросовестно: провела 5 собраний кредиторов; опубликовала 15 сообщений в ЕФРСБ и 1 объявление в газете «Коммерсантъ»; приняла участки в 12 заседаниях по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; подготовила и направила ряд запросов в ГУ МВД Волгоградской области, в ГБУ ВО «Центр ГКО», в Управление Ростехнадзора; на постоянной основе вела переписку и переговоры с Управлением Ростехнадзора, Администрацией Николаевского района, МУП «НГКХ» по вопросу снятия с учета объекта повышенной опасности; исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО3 не имела оснований для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства и могла рассчитывать на погашение своих расходов не только за счет конкурсной массы должника, но и за счет средств кредитора в пределах, заявленного им лимита финансирования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда в обжалуемой части отменить. 

Представитель ООО «Волгоградоблэлектросбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ООО «НГКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) конкурсным управляющим ООО «НГКХ» утвержден ФИО2 Определением суда от 22.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО «НГКХ».

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) конкурсным управляющим ООО «НГКХ» утверждена ФИО3

Определением суда от 31.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «НГКХ» завершено.

31.01.2019, ООО «Волгоградоблэлектросбыт», являясь заявителем по делу о банкротстве, во исполнение определения суда от 21.01.2019 предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «НГКХ» в размере 250 000 рублей в случае недостаточности у ООО «НГКХ» имущества, установив лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 250 000 рублей на всю процедуру банкротства должника, то есть и на процедуру наблюдения, и на процедуру конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена 23.04.2019, по результатам инвентаризации установлено имущество на сумму 679 548,38 рублей, из них дебиторская задолженность - 572 548, 38 рублей, основные средства - 125 000 рублей. При этом в реестр требований должника включены требования на 12 592 576 рублей.  

Возникшие в процедуре банкротства текущие обязательства должника составляют 904 333, 52 рублей, из них вознаграждение ФИО4 - 69 620, 64 рублей (остаток задолженности от суммы 143 821, 28 рублей, взысканной с должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2019); расходы ФИО2 - 11 930 рублей, вознаграждение ФИО2 - 510 000 рублей; расходы ФИО3 - 14 782, 88 рублей, вознаграждение ФИО3 - 400 000 рублей.

В конкурсную массу в процедуре банкротства поступили денежные средства от реализации имущества в размере 65 000 рублей и от взыскания дебиторской задолженности - 9 391,87 рублей, которые направлены на погашение текущих судебных расходов по делу. 

22.06.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, а также 28.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО3 частично, исходил из того, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 с 23.04.2019 по 04.10.2020, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, а также, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 с 25.02.2022 по 31.05.2022, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых она знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, за исключением вышеуказанной суммы вознаграждения 30 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в ходе процедуры конкурсного производства произвело финансирование процедуры конкурсного производства ООО «НГКХ» в размере 21 551, 80 рублей путем перечисления платежным поручением № 1090 от 16.09.2020 денежных средств арбитражному управляющему ФИО2, о чем подписано соглашение № 2 от 16.09.2020. Соответственно, лимит финансирования подлежит уменьшению на 21 551,80 рублей и составляет 228 448,20 рублей (250 000 рублей - 21 551,80 рублей). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.07.2019 по делу № А12-24823/2018 взысканы с ООО «НГКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 143 821,28 рублей, в том числе: 134 214,29 рублей - вознаграждение временного управляющего, 9 606,99 рублей - расходы, связанные с    проведением процедуры наблюдения в отношении должника; судом установлено, что значительная доля активов должника была представлена дебиторской задолженностью, а также запасами. В настоящее время инвентаризация имущества должника не проведена, следовательно, наличие имущества у должника на текущую дату не установлено, ликвидность дебиторской задолженности, а также наличие запасов поставлена под сомнение конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом. Имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов должника, поскольку действительная стоимость активов по результатам оценки имущества должника может значительно отличаться по отношению к стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Представителями ФНС России, ООО «ВОЭС» поддержано ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению в части установления процентного вознаграждения временного управляющего.

Судом установлено, что ликвидность дебиторской задолженности, а также наличие запасов поставлена под сомнение конкурсным управляющим, то есть недостаточность имущества была очевидна еще 23.04.2019 при проведении инвентаризации имущества, так как ликвидного имущества у должника не было установлено.

Согласно материалам дела, источником финансирования процедуры конкурсного производства является имущество должника, а также дополнительное финансирование заявителя в сумме 250 000 рублей.

ООО «ВОЭС», как заявитель по делу о банкротстве ООО «НГКХ», установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 250 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отмечено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 13.08.2020 отражены финансовые активы должника, установленные инвентаризацией от 23.04.2019, иного имущества должника в процессе деятельности конкурсного управляющего ООО «НГКХ» ФИО2 выявлено не было. 

Кроме того, в отчете от 13.08.2020 отражено, что размер текущих обязательств перед ФИО4 по выплате вознаграждения составляет 69 620,64 рубля.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, зная о наличии лимита расходов на процедуру, продолжал осуществлять расходы и не обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об увеличении заявителем финансирования процедуры банкротства, в связи с исчерпанием лимита.

Ходатайство о прекращении производства связи с отсутствием финансирования конкурсным управляющим своевременно также не подавалось, так как после реализации имущества продолжалось проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Судом отмечено, что письмом от 01.10.2020 ФИО2 сообщил заявителю по делу о банкротстве, что в конкурсной массе не имеется денежных средств, имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для дальнейшей оплаты процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ответ на указанное письмо 13.10.2020 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» сообщило ФИО2, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в случае недостаточности или отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве № А12-24823/2018, готово осуществлять финансирование расходов по настоящему делу в пределах 250 000 рублей на основании судебного акта в рамках дела № А12-24823/2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве только 05.10.2020 (спустя 1 год и 5 месяцев с даты утверждения управляющим). 

При этом, несмотря на факты, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим ООО «НГКХ» ФИО2 не было заявлено в установленном законом порядке. 

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суды снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, до 45 000 рублей за период с 05.10.2019 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 22.12.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), учитывая, что за указанный период ФИО2 расходов не нес.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» произвело финансирование процедуры конкурсного производства ООО «НГКХ» в размере 21 551, 80 рублей путем перечисления платежным поручением № 1090 от 16.09.2020 денежных средств арбитражному управляющему ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения ФИО2 за счет средств должника подлежит уменьшению на 21 551, 80 рублей и составляет 23 448, 20 рублей (из расчета 45 000 рублей - 21 551, 80 рублей).

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А12-24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКХ» отказано. Производство по делу № А12-24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКХ» приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) конкурсным управляющим ООО «НГКХ» утверждена ФИО3

Судом установлено, что 31.01.2022 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «НГКХ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022  по делу № А12-24823/2018 оставлено без изменения. 

Определением суда от 25.02.2022 производство по делу № А12-24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКХ» возобновлено.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсное производство в отношении общества «Николаевское городское коммунальное хозяйство» завершено.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения своих обязанностей в период приостановления производства по делу о банкротстве ООО «НГКХ» им был совершен ряд действий, направленных на формирование конкурсной массы. Фактически деятельность конкурсного управляющего приостановлена не была, в связи с чем он вправе рассчитывать на соразмерное вознаграждение за проделанную работу.

Однако, как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данному положению корреспондирует абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из смысла данных положений следует, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате в тех случаях, когда производство по делу о банкротстве приостанавливается ввиду того, что все мероприятия банкротной процедуры произведены и единственным возможным пополнением конкурсной массы остается взыскание денежных средств с субсидиарных должников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника ФИО3 может быть начислена за период с 25.02.2022 (дата возобновления производства по делу) по 31.05.2022 (дата завершения производства по делу) и составляет 94 000 рублей, отметив при этом, что не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «НГКХ» ФИО3 в период исполнения обязанностей не обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не ставила вопрос о финансировании процедуры банкротства должника либо об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу перед кредиторами, при этом обращалась в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Будучи осведомленным о лимите дополнительного финансирования ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в размере 250 000 рублей на всю процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 в разумный срок с даты возобновления производства по делу (с 25.02.2022), который, по мнению суда не может превышать 30 дней, должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НГКХ», пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения за указанный срок составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, судом отмечено, что заявленные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 с 25.02.2022 (дата возобновления производства по делу) по 31.05.2022 (дата завершения производства по делу), в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых она знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, за исключением вышеуказанной суммы вознаграждения 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заявителя расходов ФИО2 за период с 20.06.2019 по 04.10.2020 - 11 930 рублей, вознаграждения ФИО2 с 20.06.2019 по 04.10.2020 - 465 000 рублей, расходов ФИО3 с 21.04.2021 по 24.02.2022 - 21 727, 54 рублей, вознаграждения ФИО3 с 21.04.2021 по 24.02.2022 - 370 000 рублей основан на материалах дела.

Таким образом, все имеющие существенное значение для спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-24823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова