Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-5611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки.

Также управляющим заявил ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 финансовому управляющему Золотарь А.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., заявление управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано, с финансового управляющего Золотаря А.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 16.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Золотарь А.Г. просит определение от 16.12.2022 и постановление от 23.05.2023 в части взыскания с управляющего в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, в обоснование ссылается на возмещение судебных расходов за счёт имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также на то, что при отсутствии у должника достаточной суммы арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части (разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки), суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена сторонами 24.12.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.07.2019, то есть спорная сделка в части срока её совершения подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем процедура реструктуризации имущества ФИО3 введена 16.10.2019 (резолютивная часть определения), процедура реализации имущества введена 12.05.2020, финансовым управляющим в обоих процедурах назначен Золотарь А.Г.

Управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого выписка из Единого государственного реестра прав получена Золотарь А.Г. 08.07.2022, то есть спустя 3 года 9 месяцев после введения процедуры реструктуризации и 2 года 2 месяца после введения процедуры реализации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведённых норм права суды пришли к выводу о том, что управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке после своего утверждения с учётом времени для получения ответа на запрос в регистрирующий орган, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки от 24.12.2018 в любом случае истёк 12.05.2021.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления по мотиву истечения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не является предметом кассационного обжалования, поэтому не проверяется, а при рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из имеющего (в силу статьи 16 АПК РФ) обязательный характер вывода об обращении управляющего с заявлением об оспаривании сделки с пропуском исковой давности.

Оценивая действия управляющего в части оспаривания сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечёт дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

По правилу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку действия управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по подаче заявления об оспаривании сделки носили нерациональный характер (заведомо для управляющего фактически не имели положительной перспективы для формирования конкурсной массы), повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. на финансового управляющего Золотаря А.Г.

Доводы кассационной жалобы направлены на обход правил Закона о банкротстве о стандартах исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках порученной ему процедуры и необходимости возместить убытки, вызванные их ненадлежащим исполнением, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А81-5611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1