﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года

Дело №

А42-6542/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Дидина А.В.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А42-6542/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в       лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – уполномоченный орган,     заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве    общества с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ» (адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Володарского, 7, 3;                                 ОГРН 1035100159775,) (далее – ООО «Северный ГАРАНТ», должник).

Определением суда от 11.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Северный ГАРАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович.

По результатам процедуры банкротства 10.03.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, к которому приложены отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника от 06.03.2020, отчет об использовании денежных средств должника от 06.03.2020, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Северный гарант» завершено.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 10.08.2020, в которой, не оспаривая резолютивную часть постановления, просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее абзацы следующего содержания:

- заявитель (уполномоченный орган) систематически игнорировал собрания кредиторов. За весь период конкурсного производства ни разу не знакомился с документами, подтверждающими сведения в отчете;

- указанная информация отражена в отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 01.12.2015, срок исковой давности в отношении взыскания задолженности истек 02.12.2018;

- конкурсным управляющим не выявлены обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства не выявлены и уполномоченным органом, поскольку за пять лет процедуры конкурсного производства, заявление от них не было направлено в суд. Кроме того, управляющим установлены обстоятельства, подтверждающие действия руководителя направленные на стабилизацию финансового положения должника, в частности Дудоров Г.Н. перевел на расчетный счет должника 4 750 000 руб. для решения вопросов текущей ликвидности должника, что подтверждается инвентаризационной описью;

- судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции настаивал на завершении процедуры банкротства, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве;

- судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ни один из кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства. Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены;

- учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и отсутствия в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности);

- суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что со стороны подателя жалобы и иных участвующих в деле лиц (в том числе, иных кредиторов), не представлено сведений об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в частности, по надлежащему проведению всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также не представлено сведений об оспаривании торгов и соответствующих сделок (включая оспаривание оценки дебиторской задолженности).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что вывод апелляционного суда о систематическом игнорировании уполномоченным органом собраний кредиторов сделан без учета всех обстоятельств и материалов дела, так как собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего, а не месту нахождения должника. Согласно доводам жалобы, уполномоченным органом при назначении собраний кредиторов запрашивались документы, рассматриваемые собранием кредиторов должника; запросы о предоставлении документов к собранию кредиторов от 28.12.2017, от 18.12.2018, от 19.03.2019, от 17.09.2019, от 16.12.2019 направлялись по адресу электронной почты конкурсного управляющего. 

В отношении обстоятельств установления судом апелляционной инстанции факта перевода руководителем должника для стабилизации финансового положения должника 4 750 000 руб. на расчетный счет должника, уполномоченный орган считает, то данные обстоятельства апелляционным судом не проверялись, материалы дела указанных доказательств не содержат; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченным органом направлялся запрос арбитражному управляющему с предложением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и передавались материалы в правоохранительные органы в связи с наличием в действиях руководителя/учредителей признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает выводы апелляционного суда о том, что ни один из кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, а также что собрание кредиторов не состоялось по причине не явки кредиторов на собрание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собрание кредиторов по финальному рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначалось, а собрание, назначенное на 30.12.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума, а не из-за неявки кредиторов.

По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2020 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, ни конкурсный управляющий, ни его представитель не участвовали.  

Согласно доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован в полной мере вопрос проведения мероприятий конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы должника, не учтено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.07.2015 № 3, у должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 56 343 048,93 руб., которая подтверждена дебиторами, однако работа по ее взысканию не проводилась, денежные средства в конкурсную массу не поступили; основания для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы не представлены.

Также уполномоченный орган не согласен с выводом суд апелляционной инстанции об отсутствии жалоб с его стороны и иных участвующих в деле лиц, а также, что не представлено сведений об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в частности, по надлежащему проведению всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства. Так, определением от 29.08.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится еще одна жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дидина А.В.; более того, конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 22.05.2018 по делу № А42-2442/2018, решение от 28.05.2020 по делу № А42-1354/2020).

Уполномоченный орган полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в рамках дела о банкротстве ООО «Северный Гарант» могут иметь преюдициальное значение для разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дидина А.В. в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем полагает, что вышеприведенные выводы суда, изложенные в мотивировочной части, должны быть исключены из обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены документально.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Дидин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды руководствовались статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что мероприятия в отношении должника, предусмотренные названным законом, выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2020 внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 названной нормы с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможно.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должником. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требования кредиторов как второй, так и иной очереди, а также часть требований кредиторов по текущим обязательствам не были погашены ввиду нехватки конкурсной массы в результате ее реализации, и управляющий в отчете указал, что сформировать иную конкурсную массу не представляется возможным и иного имущества должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 142 924 009,03 тыс. руб. (вторая и третья очередь). Конкурсная масса сформирована в размере 6 999 134,07 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме                      6 999,14 тыс. руб. направлены на погашение текущих платежей: прочие расходы - 188,0 тыс. руб., вознаграждение временного управляющего и компенсация     его расходов - 192,1 тыс. руб., оплата услуг привлеченных специалистов -     103,0 тыс. руб., вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация его расходов - 2 024,26 руб., выплата заработной платы работникам -                         4 491,78 тыс. руб. (в том числе, уплата НДФЛ и взносы в ПФР).

  Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим представлены следующие документы и сведения: реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника.

У должника в кредитных учреждениях было открыто два счета: расчетный (40702810625000003782) и специальный счет для приема задатков (40702810625000003782), которые и были закрыты арбитражным управляющим. Иных счетов у должника не было, а приведенный подателем жалобы номер иного счета являлся счетом должника в БинБанк, который закрыт 12.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период конкурсного производства состоялось лишь первое собрание кредиторов. 

Как указано судом апелляционной инстанции, заявитель систематически игнорировал собрания кредиторов, в частности представитель уполномоченного органа отсутствовал на собрания кредиторов, проводимых 27.05.2016, 05.09.2016, 04.09.2017, 15.01.2018 и 03.05.2018. За весь период конкурсного производства ни разу не знакомился с документами, подтверждающими сведения в отчете.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку участие в собрании кредиторов, ознакомление с представленными в дело документами является правом кредитора, однако факты неявки на собрания кредитором не опровергнуты, кроме того, данные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения, в связи с чем не подлежат исключению из мотивировочной части постановления. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Принимая во внимание обороты предприятия (100 млн руб. в год), количество заключенных контрактов на ремонт кораблей ВМФ России, сроки и объем передаваемых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячного срока не достаточно для проведения тщательной инвентаризации финансовых активов должника. С целью соблюдения процессуальных сроков, данные для инвентаризации имущества должника были взяты из базы данных 1С. При более тщательном изучении поступивших в распоряжение управляющего документов установлено отсутствие задолженности ООО «Дизельзипсервис», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Судтехсервис» и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и т.д.

Указанная информация отражена в отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 01.12.2015, судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности истек 02.12.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий относительно вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц пояснил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.07.2015, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.06.2015.

В указанной редакции процедуру привлечения к субсидиарной ответственности предусматривали статьи 9 и 10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не выявлены обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства не выявлены и уполномоченным органом, поскольку за 5 лет процедуры конкурсного производства, заявление от них не было направлено в суд.

Кроме того, управляющим установлены обстоятельства, подтверждающие действия руководителя направленные на стабилизацию финансового положения должника, в частности Дудоров Г.Н. перевел на расчетный счет должника 4 750 000 руб. для решения вопросов текущей ликвидности должника, что подтверждается инвентаризационной описью. Фактически, к банкротству должника привело одностороннее расторжение договоров на ремонт корабля ВМФ со стороны АО «Звездочка», что в свою очередь и привело к невозможности расплатиться с поставщиками работ и услуг (ОАО «ВНИИ Холодмаш-Холдинг», АО «Пролетарский Завод» и ЗАО «Турборус») и возникновению задолженности по налогам.

Таким образом, данные выводы сделаны судом в связи с оценкой действий управляющего на предмет законности обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и удовлетворения судом данного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции настаивал на завершении процедуры банкротства, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данный вывод соответствует действительности, поскольку ходатайство о завершении конкурсного производства не было отозвано арбитражным управляющим, при этом его явка в заседание суда первой инстанции не являлась обязательной.

Конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов с целью отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов на собрание.

Данные обстоятельства также не опровергнуты подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ни один из кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и отсутствия в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности); фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник прекратил свою деятельность; отчетность сдана в налоговый орган, в пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции также правомерно согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Северный гарант».

         Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что со стороны подателя жалобы и иных участвующих в деле лиц (в том числе, иных кредиторов), не представлено сведений об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в частности, по надлежащему проведению всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также не представлено сведений об оспаривании торгов и соответствующих сделок (включая оспаривание оценки дебиторской задолженности), сведений о самостоятельном оспаривании участвующими в деле лицами каких-либо сделок с участием должника.

         В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Мурманской области находится жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дидина А.В. по делу № А42-6542-21/2014, в том числе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Положения статьи 149 Закона о банкротстве, а также сложившаяся судебная практика не препятствовали рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а подача заинтересованными лицами жалобы на действия конкурсного управляющего, в свою очередь, не препятствовали завершению конкурсного производства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка законности действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит установлению в рамках рассмотрения требований по такой жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы не привел достаточных правовых оснований того, каким образом приведенные выводы суда апелляционной инстанции влияют на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, нарушают права уполномоченного органа либо могут повлечь для него негативные последствия.

 При таких обстоятельствах суд кассационный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А42-6542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова