СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-13064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. (помощником судьи Стуловой М.В. до объявления перерыва),

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.02.2018 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7614/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-13064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650002, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Институтская, 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 07.12.2016 года транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово и ФИО1, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 июля 2017 года. 

Определением суда от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04 февраля 2017 года, в Едином реестре сведений о банкротстве 30 января 2017 года.

В арбитражный суд 30.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 07.12.2016 года транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово и ФИО1, город Кемерово.

Определением суда от 08 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены бывший руководитель ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» ФИО4 и новый собственник автомобиля ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года суд признал недействительной сделкой договор б/н от 07.12.2016 в части купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска, заключенный между ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово и ФИО1, город Кемерово. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, город Кемерово в пользу ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово действительную стоимость транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска в размере 288000 рублей. Отказал ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», город Кемерово в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления в остальной части. Взыскал с ФИО1, город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 с определением суда от 29 ноября 2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что применению подлежат положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным. Оснований для принятия отчета №01-41/17 от 30.07.2017 года в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось. Денежные средства были внесены в кассу и потрачены на выплату заработной платы, что подтверждается приходным кассовым ордером №35 от 07.12.2016 года, расходным ордером №78 от 07.12.2016 года с приложением, расходным кассовым ордером №79 от 07.12.2016 года. Судом не учтено, что с приобретением автомобиля ему помогли родственники. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Данные документы, исходя из пояснений, приведенных в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о их приобщении, приложены в подтверждение того, что на 2015 год показания одометра автомобиля составляли 122 000 км., а на сентябрь 2016 года 144 095 км.; что денежные средства за автомобиль фактически были внесены в кассу предприятия и потрачены на выплату заработной платы.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у должника дополнительных документов, а именно путевых листов за 2016 год, приказа на командировку на ФИО6 и иные первичные документы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2018 года.

ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года рассмотрение дела отложено на 15.03.2018 года.

ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, установлена.

15.03.2018 года в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 21.03.2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о                        приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения их к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно путевых листов за 2016 год, приказа на командировку на ФИО6 и иные первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно                       получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, подателем жалобы не представлено, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционная инстанция не усматривает. 

В судебном заседании до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» и ФИО1 07.12.2016 года заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства - автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Цена договора составляет 150 000 руб., в том числе 147516,20 руб. непосредственно транспортное средство, 2000 руб. навигатор Глонас, 483,80 руб. бензин АИ 92 в количестве 10 литров - 48,38 руб. за 1 литр. 

Соглашением от 08.12.2016 года об изменении условий договора от 07.12.2016 года эти же стороны в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства договорились цену транспортного средства установить в сумме 197516,20 руб. 

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 года от ФИО1 организацией принято 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 24.01.2017 года спорного транспортного средства по цене 150 000 руб.

Полагая, что в соответствии с договором от 07.12.2016 заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего               должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016 года, 27.09.2017 года введена процедура наблюдения, сделка совершена 07.12.2016 года, дополнительное соглашение к нему 08.12.2016 года, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, в пределах сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61. 2 названного закона.

Согласно отчету № 01-41/17 от 30.07.2017 года о рыночной стоимости транспортного средства, составленному ИП ФИО7 по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость - автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 07.12.2016 года составляет 288 000 руб.

Отчет № 01-41/17 от 30.07.2017 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для принятия отчета №01-41/17 от 30.07.2017 года в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках данного отчета представлена рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании данных, содержащихся в документах ПТС, сведений с сайтов интернет, методики оценки транспортных средств с использованием затратного, сравнительного подхода и выведения средневзвешенной величины.

Оценщик включен в реестр членов РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельности на всей территории Российской Федерации, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика.

Возражая относительно указанного отчета, заявитель жалобы ссылается на использование при оценке разных показателей одометра по пробегу. 

В частности Оценка Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» осуществлена с осмотром автомобиля и исходя из показателей одометра 144095 км., в то время как оценщик ИП ФИО7 составил заключение без осмотра транспортного средства и учет показатель одометра 60 000 км.

            Поскольку к отчету Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» не приложены фотографии показателей одометра, подтверждающие пробег автомобиля на дату оценки в 144095 км., судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ФИО8

Между тем, представленные заявителем жалобы дополнительные документы, а именно карточка учета работы автомобильной шины, акт о преждевременном износе автошин, договор заказ-наряд на работы, путевой лист легкового автомобиля, иные не подтверждают иной пробег автомобиля, чем установлено в Отчете оценщика.

К акту о преждевременном износе автошин, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он содержит не все подписи членов комиссии.

Часть документов представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии. 

Путевой лист, представленный в подтверждение пробега автомобиля, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом разных выводов отчетов об оценке рыночной стоимости имущества в обоснование заявленных возражений ответчиком отчет, представленный управляющим, не оспорен в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, в том числе, о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, нахождения транспортных средств в неисправном состоянии на дату их передачи покупателю, напротив, ни один из представленных в дело договоров не содержит ссылку на неисправность спорного автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником автомобилей по заниженной цене, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства были внесены в кассу, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из представленных конкурсным управляющим копии кассовой книги на 2016 год,  следует, что в кассовой книге отражено поступление от ФИО1 в кассу 200000 руб. 07.12.2016 года.

Кроме того, должником имущество отчуждено в период наблюдения, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные в кассу должника, впоследствии, были потрачены на выплату заработной платы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Обосновывающие запись в кассовой книге за 2016 год документы по выплате заработной платы представлены не были.

Доказательства финансовой возможности и наличия свободных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, заявителем жалобы также не представлены.

           В этот период ФИО1 являлся работником ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Общество имеет задолженность перед ФИО1 по заработной плате, включенной во вторую очередь реестр требований кредиторов, в сумме 120183,48 руб. (справка о задолженности по заработной плате от 30.09.2016 года). Кроме того, согласно данным реестра текущих обязательств должника, текущая задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 315207,18 руб. (с 23.06.2016 года по 23.01.2017 года). За этот же период текущая задолженность по заработной плате имеется еще перед 89 работниками.

           В обоснование наличия денежных средств для оплаты по договору купли- продажи ответчиком представлены сведения о доходах физического лица за 2016 год, полученного в ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ». Вместе с тем, по состоянию на 07.12.2016 года работодатель имел задолженность по заработной плате перед работником за несколько месяцев. Сведений о том, что ФИО1 имеет иной источник дохода, его вид и размер, в суд не представлено. 

           Информация, содержащаяся в кассовой книге о поступлении от ФИО1 денежных средств и их расходование на заработную плату, не подтверждена первичным документами, в частности ведомостями по начислению и выплате заработной платы работникам, либо перечислением заработной платы на специальный счет каждого работника. Справка о доходах ответчика не свидетельствует о том, что он фактически такие доходы получил. Напротив обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что с приобретением автомобиля ему помогли родственники, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного, а также, учитывая, что спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу - ФИО5 в короткий промежуток времени по цене 150 000 руб., то есть, менее, чем цена дополнительного соглашения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 экономической выгоды сделки, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

Покупатель ФИО1, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с реализацией практически нового автомобиля по низкой цене.

На дату совершения сделки должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство реализовано третьему лицу.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» действительную стоимость транспортного средства автомобиля марки «Lada» модели «Largus», 2013 года выпуска в размере 288000 рублей. 

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-13064/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца               путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев