АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14824/2019

г.Тверь

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2014),

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 625 585 руб. 28 коп., с учетом уточнений до суммы 362 166 руб. 70 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 625 585 руб. 28 коп., в том числе: 617 090 руб. 01 коп. – задолженность за период июнь 2019 года, 8 495 руб. 27 коп. – сумма неустойки (пени), рассчитанные за период с 16.07.2019 по 12.09.2019. Кроме того, начиная с 13.09.2019, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Представитель истца в ходе судебных заседаний по делу в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать задолженность по оплате поставленной в период июнь 2019 года электрической энергии в размере 362 166 руб. 70 коп., в том числе: 307 269 руб. 50 коп. – задолженность за период июнь 2019 года, 54 897 руб. 20 коп. – сумма неустойки (пени), рассчитанные за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать 54 897 руб. 20 коп. – сумма неустойки (пени), рассчитанные за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением пени с 01.01.2021 года по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В части взыскания основного долга требования поддержал, просит взыскать 307 269 руб. 50 коп., указал на дело №А66-5022/2020.

Представитель ответчика по иску возражал, возражал по объему, ссылку истца на дело А66-5022/2020 считает несостоятельной, именно истец обязан проводить осмотр ИПУ 1 раз в год, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании  до 14 час. 10 мин. 11.03.2021 г. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле,  а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва 11.03.2021 г. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, указал, что истцу необходимо представить лицевые карты, заявил ходатайство об истребовании.

Представитель истца по ходатайству об истребовании возражал, указал, что проведение сверки ни к чему не приведет, ответчик обходов не проводил.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца лицевых карт.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.  

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19.03.2014.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО Управляющая компания «Наш район» была выдана уполномоченным органом лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 000052 от 07.05.2015 (данные с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области).

Управляющая компания осуществляет управление рядом МКД в г. Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru/.

Истец в июне 2019 г. в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 307 269 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А66-2207/2019, А66-1453/2018, А66-6098/2017.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимается установленный ранее судом факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А66-2207/2019, А66-1453/2018, А66-6098/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды. 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в заявленных объемах и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии в июне 2019 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчётные данные истца, ответчиком не представлено.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно, его стоимости.

Объем потребления электрической энергии на ОДН в спорный период рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета, либо по нормативу при отсутствии ОДПУ (ИПУ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, сводятся к неправомерности произведенного истцом определения объема поставленной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации для составления таких расчетов подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами № 354 (в том числе подпунктом «е» пункта 31), Правилами № 124, именно управляющая компания (ответчик) в силу осуществляемой ею деятельности должна организовать контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении, снимать показания приборов учета, вести учет индивидуального и коллективного энергопотребления.

При этом доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления истцом не соблюдены требования, установленные Правилами № 354 и Правилами № 124, ответчиком также не предъявлено.

Факты нарушения истцом требований указанных Правил ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ответчик в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документально обоснованные и подтвержденные расчеты объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающие расчеты истца и свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, будет меньшей той, на которую ссылается истец.

В ходе инструментальной проверки, проведенной за пределами спорного периода, третьим лицом 25.11.2019 актом № ИК5 – 425/11 (л.д. 13, т. 2) в отношении жилого дома по ул. Артюхиной, д. 15 Б ПУ тип СЕ301R31 № 008840059001853 признан непригодным, а именно в ходе проверки установлено, что в результате реконструкции ВРУ (капремонт) подрядной организацией была нарушена схема подключения узла учета. 

Следовательно, данный акт не может служить доказательством неисправности прибора в рассматриваемый период (июнь 2019 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период прибор учета являлся неисправным и его показания не могли быть учтены в расчетах сторон.

Из письма производителя приборов учета, и представленного в материалы дела (л.д. 171, т. 1), следует, что при возникновении ошибки "Er 21" счетчик перестает вести учет по тарифам Т1 и Т2 и ведет учет всех накоплений по тарифу Т5. Таким образом, на учете суммарной энергии это не отображается.

Ошибка Err37 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в пределах рассматриваемого периода выявлена не была.

Многоквартирный дом может фактически и юридически управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выбытие из его управления МКД № 11, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло иное лицо.

В связи с чем, ответчик исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период. Соответственно обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленную электрическую энергию.

Действиям Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по исключению 01.11.2019 из реестра лицензий Тверской области сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> обязании Инспекции изменить дату исключения из реестра лицензий Тверской области сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 на 01.05.2019 (с учетом уточнений) дана оценка в деле А66-8689/2020.

На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункту 117 Правил № 354 предоставления услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Правила № 442 закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что собственники жилых помещений оплачивают гарантирующему поставщику внутриквартирное потребление напрямую (открыты соответствующие лицевые счета).

В ноябре 2019 (л.д. 63, т. 3) и январе 2020 года ответчик обратился к истцу с письмами (л.д. 62, т. 3) о доначислении объема электроэнергии по тем квартирам в отношении которых им было выявлено несанкционированное подключение.   

Ранее в отношении спорных объектов - квартир граждан-потребителей, не оплачивающих электроэнергию истцом было введено ограничение (полное) режима потребления. 

Согласно п. 1 (1) Правил № 442 полное прекращение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю.

При этом, самовольное подключение, ведущее к фактическому потреблению электроэнергии, является незаконным (несанкционированным), соответственно, индивидуальный объем потребления такой квартирой не должен исключаться из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

При проведении проверки, согласно пункту 4.1 ГОСТ 8.259-2004, производятся: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Доводы истца о нулевом потреблении по части спорных помещений ответчиком также не опровергнуты. Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

При этом принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные, что им сделано не было.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Суд учитывает, что ответчик, зная о необходимости оплаты им объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, являясь заинтересованным лицом, не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями. Между тем положениями ЖК РФ и Правил № 124, № 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о завышении истцом объема переданной в спорный период электроэнергии отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неправомерно включена в счет за спорный период, а также акт первичного учета стоимость электрической энергии, взысканной гражданами с гарантирующего поставщика по решениям судов общей юрисдикции в связи с необоснованным начислением истцом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирных домов в сумме 12 354 руб. 14 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанными решениями судов общей юрисдикции признаны незаконными действия истца по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При вынесении указанных решений расчет действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в спорный период должен был оплачиваться управляющей организацией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период в 2019 году

Истец не представил надлежащих обоснований включения данных сумм в расчет спорного периода.

В данной части требования истца необоснованны.

В остальной части в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 294 915 руб. 36 коп. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 897 руб. 20 коп. законной неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.07.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом принятых уточнений).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что основной долг удовлетворен частично, суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в сумме 46 632 руб. 52 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 - согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2014) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 294 915 руб. 36 коп. задолженности, 46 632 руб. 52 коп.  неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 и далее законную неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты с 01.01.2021 по дату фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 659 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 7 777 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 12077 от 06.09.2019, которое оставлено  в деле.

Выдать справку на возврат. 

          Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             М.С. Кольцова