Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71271/20-28-515

г. Москва

13 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСИМ"

(109439, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА"

(109439, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки общей площадью 431,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2021г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСИМ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА" о признании пристройки общей площадью 431,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-71271/2020-28-515отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле с учетом выводов экспертного заключения, в случае наличия противоречий,  рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель 2-го ответчика иски не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 1-го ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей 1-го ответчика, третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция но недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:21, расположенный по адресу: 

<

...> оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011 № М-04-035780 ООО «Алиса» сроком действия по 18.01.2059 для целей эксплуатации помещений в нежилом здании под кафе-бар. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2019 № 9040503 выявлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 1400,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным портала Росреестр на земельном участке учтено здание площадью 802,8 кв.м.  В технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2012 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью 1400,2 кв.м, площадью застройки 777 кв.м.

По результатам анализа данных «Google Earth» выявлено, что в период времени с 2005 по 2014 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкции здания путем возведения пристройки с тыльной стороны здания площадью 559,1 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ новое здание не учтено.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за кадастровым номером 77:04:0004004:1084.

Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004004:7319 площадью 1040,4 кв.м находятся в собственности ООО «Алиса» о чем сделана запись в ЕГРН от 26.12.2011 № 77-12/030/2011-591.

Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:14441 площадью 359,8 кв.м находятся в собственности ООО «Расим» о чем сделана запись в ЕГРН от 17.10.2006 №77-77-04/097/2006-738.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2501 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 1151 - ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 22 июня 2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Повлекли ли за собой демонтажные работы по сносу одноэтажной пристройки (эт. 1, пом. I – комн. 1-4) площадью 134, 7 кв.м. негативные последствия (нарушение механической безопасности, нарушение целостности и эксплуатации объекта) для двухэтажной пристройки (эт. 2, пом. I – комн. 1а, 1б, 1в, 1г, эт. 1 частично пом. I I-комн. 1а) площадью 296,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>?

2)Нанесен ли при выполнении демонтажных работ по сносу одноэтажной пристройки (эт. 1, пом. I – комн. 1-4) площадью 134, 7 кв.м. ущерб конструктивным элементам двухэтажной пристройки (эт. 2, пом. I – комн. 1а, 1б, 1в, 1г, эт. 1 частично пом. I I-комн. 1а) площадью 296, 8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>?

3)Соответствует ли двухэтажная пристройка (эт. 2, пом. I – комн. 1а, 1б, 1в, 1г, эт. 1 частично пом. I I-комн. 1а) площадью 296, 8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4)Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан двухэтажная пристройка (эт. 2, пом. I – комн. 1а, 1б, 1в, 1г, эт. 1 частично пом. I I-комн. 1а) площадью 296, 8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило заключение  эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра механическая безопасность двухэтажной пристройки и здания в целом соблюдена. Отсутствие признаков нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций двухэтажной пристройки и здания в целом указывает на их пространственную неизменяемость и устойчивость, что говорит о возможности безопасной эксплуатации исследуемой пристройки.

Таким образом, демонтажные работы по сносу одноэтажной пристройки не повлекли за собой негативные последствия (нарушение механической безопасности, нарушение целостности и эксплуатации объекта) для двухэтажной пристройки к зданию по адресу: 

<

...> (см. исследовательскую часть, стр. 18-19);

-по второму вопросу: при выполнении демонтажных работ по сносу одноэтажной пристройки «ущерб» конструктивным элементам (нарушение их несущей способности, пространственной жесткости, устойчивости и эксплуатационной пригодности) двухэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу:                         

<

...>, не нанесен;

-по третьему вопросу:  проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемой двухэтажной пристройки экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

В предоставленных судом для производства дополнительной экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> (возведение двухэтажной пристройки).

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемая двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отвечает положениям и требованиям:

?раздела 2, ст.ст. 7, 10, 19 и п. 1 ст. 23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

?п. 1 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 39, п. 9 ст. 83, п. 3 ст. 89, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

?раздела 4 п. 4.27, раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.7, 5.10 и 5.11; раздела 6 п. 6.12, п. 6.24, раздела 8 п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

?главы 2.1 п. 2.1.21, п. 2.1.25, главы 4.1 п. 4.3.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ;

?п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»;

-по четвертому вопросу: проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.                              То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемая двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее. По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признает  обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Рассмотрев  заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 23 апреля 2020 г., зарегистрирован -24 апреля 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 359,8 кв,м было зарегистрировано за ответчиком –ООО «РАСИМ» в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2006г, а на помещение общей площадью 1 040,4 кв,м было зарегистрировано за ответчиком –ООО «АЛИСА» в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2011г., до регистрации права объект поставлен на кадастровый учёт за номером 77:04:0004004:7319,  учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 23.04.2020г, то срок исковой давности истцами пропущен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, суд в настоящем случае приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик, при распределении судом расходов, просил отнести расходы на ООО «АЛИСА».

Расходы понесенные истцом по экспертизе выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика ООО «АЛИСА», поскольку замечания, выявленные в заключение эксперта, касающиеся  угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком были  устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9,  65,  66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в размере 564 894, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.С. Хорлина