Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288994/18-182-2336

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123100, 

<

...>, комната 7А,  дата регистрации: 06.08.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107023, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2013)

о  взыскании денежных средств в размере 4 873 406 руб. 86 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» о взыскании задолженности в размере 4 873 406 руб. 86 коп. по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 года, из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. – основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ООО «РМФ-АСТ»  (далее - истец) и ООО  ИнтерГранд «М» (далее - ответчик)) был заключен договор займа № 750/НЭП (далее - договор), согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 070 385 руб. 54 коп., срок пользования суммой займа определен не более, чем 60 календарных дней (п. 1.4. условий договора) с даты зачисления денежных средств на указанные в п.1.3, условий договора реквизиты, а именно на счет участника, открытый на Электронной торговой площадке. 

Займ предоставлен для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на Электронной торговой площадке АО «ЭТС» (далее - НЭП), на право заключения следующего контракта: предмет контракта (на выполнение работ/оказание услуг, поставку товара): Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (реестровый номер процедуры/ аукциона 0173200001418000413). 

Договор займа был подписан представителем Общества с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» по доверенности № 7 от 24.11.2017 г. - ФИО4.

Согласно п. 3.2. условий договора ответчик перечислил истцу сумму в размере 223 871 руб. 20 коп., что включает в себя проценты за выдачу займа и проценты за пользование суммой займа за 30 (тридцать) календарных дней. 

Обязательства по предоставлению суммы займа согласно п. 1.2 и 3.1 условий договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 800 от 27.04.2018 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по истечении 30 календарных дней пользования суммой займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% в день. 

Таким образом, с 28.05.2018 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 4 070 385 руб. 54 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 4 070 385 руб. 54 коп. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 753 021 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по договору составила 753 021 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.3 в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, займодавец займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 50 000 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по договору займа № 750/НЭП от 26.04.2018 года составляет 4 873 406 руб. 86 коп., из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. – основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107023, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2013)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123100, 

<

...>, комната 7А,  дата регистрации: 06.08.2015) задолженность в размере 4 873 406 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 86 коп., из которых: 

4 070 385 руб. 54 коп. – основной долг, 

753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 

50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИнтерГранд «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ» в размере 47 367 (сорок семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1