Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1441/2018

г. Владивосток

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ»

апелляционное производство № 05АП-2362/2018

на решение от 22.03.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-1441/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая  Энергия» 

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава- исполнителя и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

при участии:

от ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» - ФИО2, доверенность от 26.06.2017 сроком по 26.06.2018, паспорт;

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и  третьи лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – общество,                  ООО ДВ ПИК «Конус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанного с неисполнением обязанностей организовывать работу судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, осуществлять контроль в пределах своей компетенции по исполнительному производству № 33680/17/25001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанного с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33680/17/25001-ИП.

Решением от 22.03.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю допущено бездействие, заключающееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – бездействие, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20238/2017, выразившееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа. В части заявления общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33680/17/25001-ИП, суд признал указанные доводы не подтвержденными материалами дела. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован пропуском обществом срока на подачу рассматриваемого заявления, отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В суде апелляционной инстанции апеллянт (с учетом представленных в материалы дела уточнений к апелляционной жалобе) просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в рассматриваемом случае о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и нарушении таким бездействием своих прав общество узнало, ознакомившись с материалами исполнительного производства, 19.01.2018. Установив, что судебными приставами проигнорировано вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51- 20238/2017, исполнительное производство не возобновлено, меры принудительного исполнения не приняты, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 29.01.2018, то есть с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве срока. 

Также общество сослалось на применение судом первой инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащей применению, и не применение подлежащей применению позиции. Указало на неверное установление судом ряда фактических обстоятельств в рамках настоящего спора и нарушение им срока рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку представители УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 12.04.2017 по делу № А51-21800/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу                        ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» 68 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта 16.05.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 010749523, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

13.07.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району                                  г. Владивостока возбуждено исполнительное производство                                        № 33680/17/25001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» поступило заявление об окончании исполнительного производства от 01.08.2017, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором ФИО3. Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес исполнительный лист.

К  указанному заявлению обществом «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано – находится в стадии ликвидации, дата внесения записи – 31.07.2017.

 По результатам рассмотрения указанного заявления 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, возбужденного в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии. В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»             ФИО5 исполнительный лист серии ФС № 010749523.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя о передаче должнику исполнительного листа оспорены ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-20238/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 № 33680/17/25001-ИП признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по выдаче должнику оригинала исполнительного листа – незаконными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего спора обществом оспариваются неправомерные, по его мнению, бездействия судебных приставов, связанные с неисполнением обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя по организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, а также связанные с неисполнением решения суда по делу № А51-20238/2017.

При этом, как установлено судом, позиция общества по оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33680/17/25001-ИП фактически сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с 16.10.2017 по 13.02.2018, поскольку в связи с принятием арбитражным судом решения от 16.10.2017 по делу № А51-20238/2017, наступили последствия, указанные в пункте 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон              № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: необходимость повторного совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно имеющейся в материалах дела внутренней описи документов дела №33680/17/25001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, в банк, оператору связи и в Росреестр.

Решением от 18.10.2017 по делу № А51-2038/2017 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП от 01.08.2017 как вынесенного с нарушением Закона об исполнительном производстве; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выдаче должнику оригинала исполнительного листа серии ФС № 010749523, выданного 16.05.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу                    № А51-21800/2016, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве.

В резолютивной части данного решения указано на немедленное его исполнение в указанной выше части.

Решение суда первой инстанции от 18.10.2017 по делу № А51-2038/2017 вступило в законную силу 14.12.2017 с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество полагало незаконным то, что после устранения решением суда по делу                    № А51-2038/2017 обстоятельств, фактически препятствовавших судебному приставу исполнять свои обязанности в рамках исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, такие обязанности им, тем не менее, выполнены не были.

Из материалов дела следует, что с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2018, тогда как о вновь возникшей обязанности судебного пристава в связи с принятием решения по делу                      № А51-2038/2017 узнало (должно было узнать) со дня его принятия – 18.10.2017. 

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки общества на ознакомление с материалами исполнительного производства только 19.01.2018, с учетом того, что ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» было известно об обжаловании судебным приставом-исполнителем решения суда первой инстанции от 18.10.2017 по делу № А51-2038/2017, то есть его несогласии с данным судебным актом, а значит и потенциальной возможности уклонения от его исполнения и совершения в рамках исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП каких-либо исполнительных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон № 229-ФЗ устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о противоправном окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП общество ДВ ПИК «Конус ДВ» узнало при принятии судом первой инстанции решения по делу №  А51-2038/2017, вступившего в законную силу 14.12.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.01.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока общество не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-1441/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина