ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.12.2019

 

Дело № А40-251578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 29.04.2019, срок до 28.04.2020,

от ГК «АСВ» (М2М Прайвет Банк (ПАО)) – ФИО4, по доверенности от 18.01.2018, срок до 09.04.2020,

от ФИО1 – адвокат Кулешов В.М., по доверенности от 13.11.2018, срок 3 года,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1  ФИО2, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) 

на определение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», 

установил:

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк», Приказом Центрального банка РФ № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник – ПАО «М2М Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об объединении заявлений о признании недействительными сделок должника по заявлению ГК «АСВ» от 08.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-251578/16-177-295 и по заявлению ФИО2 от 19.09.2019 по делу №А40-149605/17-124-212Б в одно производство для совместного рассмотрения; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о вызове экспертов в судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении повторной экспертизы; заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» признано обосноснованным в части, признаны недействительными сделками: договор купли продажи от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; операция от 24.10.2016 по переводу собственный средств ФИО1 со счета №40817810701015004882, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на счет ФИО1 №40817810719000500034, открытого в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», в размере 452 850 000 руб.; операция от 24.10.2016 по предоставлению ПАО «Азиатско – Тихоокенаский Банк» межбанковского кредита на сумму 500 000 000 руб. на счет ПАО «М2М Прайвет Банк»; договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, и обязания ФИО1 возвратить документы, подтверждающие права требования по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 24.10.2016 и обязания ФИО1 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1; взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 руб.; исключения из реестра прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк» из состава третьей очереди права требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 000 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821, 13 руб. в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу ; обязания ПАО «М2М Прайвет Банк» возвратить ФИО1 полученную по договору купли –продажи от 24.10.2016 коллекцию монет в остальной части требований конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» отказано, с ФИО1  в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в части, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так,  заявитель в кассационной жалобе указывает, что 24.10.2016 кроме выдачи МБК с того же счета для подкрепления корреспондентского счета филиала АТБ ПАО в г. Москва в ЦБ РФ были направлены 16 000 000, 00 руб., что фактически подтверждает о реальном движении денежных средств, выводы суда о том, что выдача МКБ был осуществлен технически является безосновательным. Также заявитель указывает, что выводы о невозможности совершения банковской операции по выдаче межбанковского кредита в размере 500 000 000 руб. за счет собственных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации №1900-1804/01 от 18.04.2019 у Азиатско – Тихоокенаский Банк» (ПАО) были следующие остатки на корреспондентском счете №30101810145250000754: по состоянию на 21.10.2016 – 2 164 663 369, 03 руб., по состоянию на 24.10.2016 – 2 089 254 277, 97 руб., по состоянию на 25.10.2016 – 1 456 677 461, 58 руб., по состоянию на 26.10.2016 – 990 098 061, 89 руб. Кроме того заявитель указывает, что единственным владельцем ООО «Просопъ инвест» является компания – ООО «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ Прайвет Файненс Груп Лимитед», который не имеет какого – либо отношения к ООО «ППФИН РЕГИОН», таким образом, выводы судом о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром как ПАО «М2М Прайвет Банк», так и ПАО АТБ не соответствует действительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ответчика указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так,  заявитель указывает, что в отсутствие доказательств соответствия стоимости требований к заемщикам цене, уплаченной за эти требования ФИО1,  суды не могли прийти к выводам о причинении вреда кредитора банка, напротив, банк избавился от ничем не подтвержденных требований к неплатежеспособным заемщикам и к тому же получил ликвидное имущество, вред в виде утраты поручительства ФИО1 в условиях его неплатежеспособности и наличия процедуры банкротства также не мог быть учтен судами при установлении оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при указанных обстоятельствах цена поручительства ФИО1 не имела существенной стоимости для банка, так же как и ФИО1 не извлек выгоды из прекращения поручительств, поскольку в любом случае не мог бы исполнить обязательства перед банком; указывает, что выводы о праве ПАО М2М Прайвет Банк»  удерживать и реализовать вещь до исполнения обязательств ФИО1 основан на неверном применении статей 328, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63; Также кассатор указывает на неправильное применение статьи 308.3, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов об оплате уступок не реальными денежными средствами и об отсутствии реального движения денежных средств по банковскому кредиту ПАО «АТБ» не соответствует обстоятельствам дела, а также считает, что суды восстановили прекращенное зачетом обязательство ФИО5 без признания недействительным материального основания для состоявшегося зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем письменные пояснения с приложениями на 14 листах подлежат возвращению управляющему ФИО2 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по кассационной жалобе «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставил на усмотрение суда. 

Представитель «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО1 разрешение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства спора.

          Между Банком и ФИО1 24.10.2016 заключен Договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передает принадлежащую ему на праве собственности нумизматическую коллекцию монет в количестве 395 шт., а Банк, в свою очередь, обязуется уплатить ФИО1 2 000 000 000 руб.

Между Банком и ФИО1 24.10.2016 заключен Договор уступки права (требования) по которому к ФИО1 перешли права требования к ФИО6. Общий размер уступленной ссудной задолженности в рублевом эквиваленте составил 1 225 240 632, 38 руб. ФИО1 принял на себя обязательства уплатить Банку денежные средства в размере 1 225 240 632, 38 руб.

Между Банком и ФИО1 24.10.2016 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в виде обязанности по уплате друг другу денежные средства, указанных в п. 1,2 настоящего заявления, а также договорились о перечислении Банком на счет № 40817810701015004882 ФИО1, открытого у Банка денежных средств в размере 774 759 367,62 руб.

Суды установили, что ФИО1 24.10.2016 со своего счета, совершил банковскую операцию по переводу собственных средств на свой счет № 40817810719000500034, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») в размере 452 850 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810701015004882 ФИО1 В этот же день 24.10.2016 ПАО «АТБ» предоставил Банку межбанковский кредит на сумму 500 000 000  руб. на счет Банка, открытого ПАО «АТБ».

Также судами установлено, что между Банком и ФИО1 25.10.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО5. Общий размер уступленной ссудной задолженности составляет 321 865 951,77 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810701015004882 ФИО1

В рамках настоящего спора оспорены вышеуказанные последовательно заключенные сделки, в   связи с чем суды посчитали, что они подлежат оценке как единая цепочка сделок,  поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника.

При этом суды исходили из того, что  в соответствии с письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 №Т1-28-6-08/28740ДСП и приложению к нему «Подробная информация по членам Совета директоров за период с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций» (09.12.2016), ФИО1 занимал следующие должности в ПАО «М2М Прайвет Банк»: Председатель совета директоров с 03.10.2013 по 22.06.2015, член совета директоров с 23.06.2015 по 29.06.2015, Председатель совета директоров с 30.06.2015 по 21.09.2016 и с 30.09.2016 (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016), член совета директоров с 22.09.2016 по 29.09.2016. В то же время, акционером ПАО М2М Прайвет Банк (100 % акций) с 13.07.2016 является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судами также установлено, что в список аффилированных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на: 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 входили: ФИО1 (член Совета директоров ПАО «АТБ»); ООО «ППФИН Регион» (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»); ФИО6 (как генеральный директор ООО «ППФИН Регион» на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ», на 30.06.2016); Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ»); Bank М2М Europe AS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АТБ».

Суды указали, что в период с 27.10.2015 до 08.07.2016 доля владения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляла 25 %. Доля в размере 75 % принадлежала «Просопъ Инвест», владельцем которого является Компания с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», владеющая долей в размере 99,9% ООО «ППФИН РЕГИОН». В свою очередь ООО «ППФИН РЕГИОН» является акционером АТБ с долей 59,17%. Компания с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» принадлежит ФИО1, через АЕДЕС ВИКТОРИС ТРАСТ (24,93% голосующих акций) и ФИО7, через АНТЕЛЛЕ ДЕВЕЛОМПЕНТС ЛИМИТЕД (24,93% голосующих акций).

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром как ПАО «М2М Прайвет Банк», так и ПАО АТБ, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами, входящими в одну группу и контролируемую одним лицом.

Суды также исходили из того, что спорные сделки совершены в короткий промежуток времени с 24.10.2016 по 25.10.2016 , сторонами выступают одни и те же лица, совершены незадолго до отзыва лицензии и направлены на причинение вреда кредиторам Банка путем замещения активов в виде прав требований к ФИО1, как поручителю, ФИО6, а также ФИО5 как к заемщикам, а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка на сумму 500 000 000 руб. Банковские операции по переводу собственных средств и выдача межбанковского кредита на сумму 500 000 000 руб. ПАО «АТБ» по своей сути были совершены самим Банком за счет собственных средств.

Так, судами установлено, что в ходе совершения совокупности сделок между ФИО1 и ПАО «М2М Прайвет Банк» на текущем счете ФИО1 № 40817810701015004882 по состоянию на 24.10.2016 внутрибанковскими проводками сформирован остаток в размере 774 759 367,62 рублей. 24.10.2016 от ФИО1 поступило платежное поручение № 6593 о перечислении денежных средств в размере 452 850 000, 00 руб. на его текущий счет в ПАО АТБ № 40817810719000500034, назначение платежа: «Перевод собственных средств на счет №40817810719000500034 ФИО1. НДС не облагается.». Денежные средства ФИО1 в размере 452 850 000,00 руб. были зачислены 24.10.2016 внутрибанковской проводкой на счет ЛOPO ПАО АТБ в ПАО «М2М Прайвет Банк» №30109810101000070521". В этот же день 24.10.2016 со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» произведена выдача нового займа по МБК в размере 500 000 000, 00 руб. путем перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой со счета ЛОРО ПАО АТБ на счет ПАО «М2М Прайвет Банк» № 31305810701004570521.

При этом суды отметили, что на начало банковского дня на 24.10.2016 на счете ЛОРО ПАО АТБ №30109810101000070521 было всего 456 951 394,57 руб., то есть фактически без денежных средств ФИО1 выдача МБК не могла быть осуществлена.

Таким образом, судами сделан  мотивированный вывод о том, что выдача МБК со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» на сумму 500 000 000,00 руб. осуществлена внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств, данные операции являются частью недействительной сделки и направлены на создание видимости выдачи очередного транша в рамках межбанковского кредита. В последующем права требования ПАО «АТБ» на указанную выше сумму были включены в реестр прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк».

При этом судами отмечено, что при совпадении должника и кредитора в одном лице, в силу требований, указанных в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается. Таким образом, при перемене лиц в обязательстве на место Банка в кредитных договорах (кредитных линиях) уступленных Банком стал ФИО1 До заключения договора уступки прав (требований) Банк был вправе предъявить требования к Заемщику и Поручителю, а в результате заключенных сделок ФИО1 фактически прекратил свои обязательства по указанным выше договорам о предоставлении кредитных линий.

Все рассмотренные выше действия суды квалифицировали как взаимосвязанные, притворные, прикрывающие единую сделку по выводу активов Банка до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства: указанная цепь сделок привела к увеличению неплатежеспособности Банка на сумму 500 000 000,00 руб. и отсутствии возможности в полном объёме удовлетворить его требования по денежным обязательствам перед кредиторами, а также на замещение прав требований по кредитным договорам на коллекцию монет. При этом, как установлено судами, стоимость коллекции монет существенно ниже стоимости уступленных прав.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в рамках настоящего спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет, приобретенной ПАО «М2М Прайвет Банк» у ФИО1 24.10.2016, на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, ФИО8 исключен из состава комиссии экспертов ООО «МС67», назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-251578/16-177-295 для проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «МС67» от 30.01.2019, из которого следует, что в основу определения стоимости монет была положена оценка дореволюционного времени в золотых рублях (Петров, Ильин и Толстой, ФИО9) по состоянию монеты с коррекцией современных аукционных каталогов и ценников. Общая оценка стоимости коллекции составляет 10 229 560 (десять миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) долларов USD в перерасчёте на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 24.10.2016 - 638 825 792,44 руб.  В ходе работы над коллекцией экспертами были просмотрены, взвешены, описаны и определены 395 монет, медалей и жетонов. Были выявлены 3 поддельные медали (номера 317; 319; 338 согласно приведенной таблицы), 1 поддельная монета (номер 6 согласно приведенной таблицы) и 5 новоделов (номера 3; 62; 341; 351; 352). При оценке сохранности монет, медалей и жетонов была использована Шкала доктора Уильяма ФИО10, как наиболее подробная в описании состояния сохранности монет, медалей, жетонов, и простые описания дефектов, как чеканки, так и обращения.

Суды в данном случае оценили указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, придя к выводу, что в экспертном заключении от 30.01.2019 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, при этом суды учли, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках как правило присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами. В качестве критериев взаимосвязанности сделок можно также отнести единую правовую природу сделок - заключение сделок одного вида, типа. Взаимосвязанность сделок направлена на единый конечный результат. К критериям взаимосвязанности также можно отнести и увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

Кроме этого, о взаимосвязанности, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные выше сделки и банковские операции представляют собою единую последовательную цепь, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк», поскольку каждая из этих сделок и банковских операций совершены в определённой последовательности, в каждой из этих сделок и операций участвуют одни и те же аффилированные лица, все действия совершены не позднее дня следующего за днем совершения первой сделки - заключения договора купли-продажи коллекции монет, учитывая тот факт, что часть сделок в эти же дни одобрены ПАО «АТБ», являющегося владельцем 100% акций ПАО «М2М Прайвет Банк», что подтверждает согласованность действий всех сторон и их направленность на скорейшее их исполнение, с учетом того, что сумма уступленных прав требований в совокупности с денежными средствами, уплаченными ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО1 соответствует стоимости коллекции полученных ПАО «М2М Прайвет Банк» монет. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, действия сторон суды в данном случае квалифицировали как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что выдача ПАО «АТБ» нового межбанковского кредита на сумму 500 000 000,00 руб. произошла путем внутрибанковских проводок без реального перечисления денежных средств, что противоречит существу законодательного регулирования займа как финансового инструмента, спорные банковские операции на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды, признавая спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  правомерно исходили из того, что они установили, что договоры совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так судами установлено, что в результате заключенных выше сделок, имущественным правам кредиторов фактически причинен следующий вред: ПАО «М2М Прайвет Банк» лишился прав требований по кредитным договорам к заемщикам на общую ссудную задолженность в размере 1 547 106 584, 15 руб.;  ПАО «М2М Прайвет Банк» утратил права требования к ФИО1 как поручителю по ссудам ФИО6. и ФИО5; ПАО «М2М Прайвет Банк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 452 850 000 руб., тем самым ухудшилось его финансовое состояние; ПАО «М2М Прайвет Банк» взамен высоколиквидных прав требований получил коллекцию монет которая ниже стоимости утраченных активов; ПАО «М2М Прайвет Банк» принял на себя обязательства по уплате 500 000 000 руб.  ПАО «АТБ» фактически за счет собственных средств.

Кроме того, указанные сделки совершены в период подозрительности 24-25.10.2016 (отзыв лицензии 09.12.2016)

Так судами из ответа Банка России от 16.03.2017 № Т1-28-6-08/28740ДСП на запрос представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» установлено, что за последние 12 месяцев до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, 09.12.2016, за допущенные нарушения требований нормативных актов Банка России к ПАО «М2М Прайвет Банк» применялись следующие меры воздействия:

—В соответствии с Предписанием Банка России от 20.01.2016 № Т1-92-6-

10/6209ДСП:

а) введены ограничения на 6 месяцев: на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющих акционерами Банка (ограничивается объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»); на выдачу наличных денежных средств со счетов физических лиц - суммами ранее внесенных наличных денежных средств на счета, начисленных процентов, а также поступивших на счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, кредитам Банка.

б) ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обязало ПАО «М2М Прайвет Банк» на ближайшую отчетную дату: сформировать резерв по ссудной задолженности компаний Экспрориэлти Холдинге Лимитед, Ви.Эм.Эйч.Уфй.Холдинз Лимитед, Зимун Коммерщал Лимитед без учета обеспечения (обыкновенные акции ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка»); сформировать резерв по ссудной задолженности ООО «Монумент Девелопмент» по кредитному договору от 20 апреля 2015 года № 008-1/К-2015 реклассифицировать ссудную задолженность ФИО11. из I в V категорию качества с расчетным резервом в размере 100%, оценив финансовое положение заемщика как плохое; реклассифицировать ссудную задолженность ФИО12. из I в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 21%, оценив финансовое положение заемщика как плохое.

Предписанием от 25.04.2016 № Т1 -82-6-10/58244дсп, действие предписания в части требований по ссудной задолженности ФИО12. прекращено.

Предписанием от 07.06.2016 №Т1-82-6-10/82326дсп прекращено действия предписания в отношении ссудной задолженности и.Эм.Эйч.Уфй.Холдинз Лимитед, Зимун Коммерщал Лимитед. В отношении ФИО11. и ООО «Монумент Девелопмент» ввиду недостаточности имущества ПАО «М2М Прайвет Банк» резервы были сформированы только 26.10.2016, что в результате повлекло утрату собственных средств Банка полностью.

В соответствии с Предписанием от 18.03.2016 №Т1-82-6-10/37114дсп по результатам рассмотрения промежуточного акта инспекционной проверки от 20.02.2016 №А2К-И25-11-15/309дсп, Банку предъявлено требование на ближайшую отчетную дату:

а) устранить нарушение п. 6.5. Положения Банка России № 254-П, сформировав резерв по ссудной задолженности Бабеля М.А. без учета обеспечения (имущество, предоставленное Банку в залог ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер»),

б) устранить нарушения п. 1.7 и п. 2.3.2 Положения Банка России № 283-П, реклассифицировав требования к Бабелю М.А., ФИО11. в 5 категорию качества с расчетным резервом в размере 100%.

в) реклассифицировать ссудную задолженность АО «МИТ Трейд», ООО «РАМФУД» в 5 категорию качества с расчетным резервом в размере 100%, оценив финансовое положение заемщиков как плохое.

В результате деформирования Банком резервов по состоянию на 22.03.2016 собственные средства (капитал) Банка снизились на 29,3% по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев. Кроме того, Банком допущено нарушение обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) в марте 2016 года за 8 операционных дней с 21.03.2016 по 30.03.2016.

Таким образом, судами установлено, что в период с 21.03.2016 по 30.03.2016 Банк допускал нарушение статьи 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, п. 4.12 Инструкции Банка России «Об обязательных нормативах банков» от 03.12.2012 №139-И, а также у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Закона о банкротстве (абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России).

При этом суды отметили, что руководство ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, выступающий бенефициаром Банка, не могли не знать об указанных финансовых проблемах и основаниях для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в результате заключение оспариваемых сделок было осуществлено с целью причинения ущерба кредиторам Банка.

Судами также указано, что Предписанием от 21.07.2016 №Т1-82-6-10/106191дсп за допущенные Банком нарушения требований предписания от 20.01.2016 № Т1-92-6-10/6209ДСП были введены ограничения сроком на 6 мес. на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющих акционерами Банка (ограничивается объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов). По результатам рассмотрения итогового акта проверки ПАО М2М Прайвет Банк от 15.04.2016 № А1К-И25-11-15/699дсп, возражений Банка, а также дополнительной информации Банка за допущенные Банком нарушения требований законодательства, учитывая, что осуществляемые ПАО «М2М Прайвет Банк» операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статей 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» предписанием от 25.10.2016 № Т1-82-6-10/152162дсп ГУ Банка России по Центральному федеральному округу:

а) ввело с 26.10.2016 сроком на 12 месяцев запрет на осуществление реорганизации кредитной организации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

б) ввело ПАО «М2М Прайвет Банк» с 26.10.2016 ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: осуществление внутригрупповых операций с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (объем операций ограничивается суммой в 1 млн. руб. в месяц); на проведение сделок уступки прав требования по активам с предоставлением контрагентам отсрочки платежа и иные неденежные формы расчетов (объем операций ограничивается суммой в 1 млн. руб. в месяц);

в) предъявило требование устранить выявленные нарушения из числанеустраненных и сформировать резерв по ссудной задолженности ФИО13,ФИО14 и ФИО15 с учетом требований п. 6.6 Положения Банка России №254-П;

г) на основании пункта 9.5 Положения Банка России № 254-П с учетом п.3.3 и п.6.5 Положения Банка России №254-П предъявило Банку требование не позднее 26.10.2016: финансовое положение Ви.Эм.Эйч.Уфй.Холдинз Лимитед, Экспрориэлти Холдинге Лимитед оценить как плохое, реклассифицировав ссудную задолженность в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не мене е 51%; финансовое положение ООО «Монумент Девелпмент» оценить как плохое, реклассифицировав ссудную задолженность в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51 %; финансовое положение ООО «ФТК» оценить как плохое, реклассифицировав ссудную задолженность в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51%; финансовое положение ФИО16, ФИО17 оценить как плохое, реклассифицировав ссудную задолженность в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51%; финансовое положение ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13 и ООО ПКФ «АФИНА» оценить как плохое, реклассифицировав ссудную задолженность в V категорию качества с расчетным резервом в размере 100%; доформировать резерв по задолженности ООО «Катерина Парк» в размере не менее 21% в рамках III категории качества без учета принятого обеспечения. Резерв в соответствии с требованиями предписания был сформирован ПАО «М2М Прайвет Банк» 26.10.2016, что привело к утрате собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 27.10.2016 (величина нормативов достаточности базового капитала Н 1.1. -0, норматив достаточности основного капитала Н 1.2 - 0).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что данные факты привели к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных статей 189.10 Закона о банкротстве. В результате 02.11.2016 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Таким образом, судами установлено, что уже по состоянию на 15.04.2016 у ПАО «М2М Прайвет Банк» имелись обязательства по формированию резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России № 254-П, исполнение которых приводило полностью к утрате собственных средств Банка по состоянию на апрель 2016. Данный вывод прямо следует из Предписания Банка России от 14.11.2016 № Г1 -82-6-10/161619дсп, согласно которому величина собственных средств (капитала) Банка по итогам октября 2016 года оказалась ниже уставного капитала Банка, определенного его учредительными документами.

При этом суды исходили из того, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к ПАО «М2М Прайвет Банк», не мог не знать о том, что у Банка есть вышеперечисленные обязательства, следовательно, целью заключения договора купли-продажи нумизматической коллекции монет, договоров уступки права от 24.10.2016 и 25.10.2016, соглашений о зачете встречных однородных требований являлось исключительно причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Учитывая положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом конкретном случае суды пришли к выводу, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ПАО «М2М Прайвет Банк» передало ликвидные права (требования) и перечислило денежные средства в счет погашения МБК, что повлекло уменьшение конкурсной массы, передаче имущества была направлена на вывод активов банка. ПАО АТБ осознавало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлось единственным акционером банка, то есть сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом конкретном случае суды пришли к вывод, что  кредиторам ПАО «М2М Прайвет Банк» был причинен вред в виде уменьшение размера имущества банка, так как имущество было передано в пользу ПАО АТБ, вырученные от сделок денежные средства не были использованы в целях поддержания ликвидности ПАО «М2М Прайвет Банк» и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, на основании вышеизложенного судами сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются все признаки недействительности сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так,  судами установлено, что общая сумма, приобретенных ФИО1 прав требований, а также полученных денежных средств составляет 1 999 956 584, 15 руб., в том числе права требования по Договору уступки права (требования) от 25.10.2016 на сумму 321 865 951, 77 руб., права требования по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016 на сумму 1 225 240 632,38 руб., денежные средства, полученные ФИО1 по совершенной банковской операции от 24.10.2016 года в размере 452 850 000 руб. 

Суды установили, что в настоящее время ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены сведения об исполнении обязательств ФИО6 и ФИО5 перед ФИО1

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имея сведения о финансовом положении Банка, размере его активах и обязательствах, ФИО1 должен был знать о том, что совершение оспариваемых банковских операций и сделок в подобной ситуации является по своей сути неправомерным выводом активов, обладающим всеми признаками недействительной сделки, соответственно на ФИО1 лежит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения недействительных банковских операций по снятию наличных денежных средств по день возврата суммы указанных средств Банку.

Суды установили, что по состоянию на 24.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 494 325 821, 13 руб. 

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем суды кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по  делу №А40-251578/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.А. Кручинина