АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1966/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-46979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис», ФИО7, ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-46979/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО7 – ФИО5 (доверенность от 11.05.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – предприятие «УКС г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество УК «Уралжилсервис») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта: жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № 2 (№ 1а по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№ 16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского – Денисова-Уральского на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0425, – в сумме 10 501 336 руб., убытков в сумме 6 885 718 руб. 15 коп.

Общество УК «Уралжилсервис» обратилось в суд с встречным иском к предприятию «УКС г. Екатеринбурга» о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным.

Определением суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора поручительства, заключенного 13.03.2018 между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» и обществом УК «Уралжилсервис» недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс».

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (в редакции определения суда от 16.09.2022 об исправлении описок, опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УК «Уралжилсервис», третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-46979/2020.

Также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1 с жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-46979/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 решение суда в части требований по встречному иску общества УК «Уралжилсервис» к предприятию «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга», обществом  с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель), применении последствий недействительности сделки, отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд возвратил обществу УК «Уралжилсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 985. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. ФИО1 возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО8 по чеку-ордеру от 07.12.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество УК «Уралжилсервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать,  встречные требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов об аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс» со ссылкой на судебные акты по делам № А60-30447/2017, № А60-1864/2017, № А60-12686/2020, № А60-35727/2016, № А60-58428/2020, в которых общество участником не являлось, в результате принятия итоговых судебных актов права общества относительно предмета спора не установлены, каких-либо обязанностей на общество не возложено. Заявитель настаивает на том, что подтверждением отсутствия факта вхождения ответчика в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс» является приговор, вынесенный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 23.09.2021  по делу № 1-1/2021 в отношении ФИО1 

По мнению заявителя, суды формально ограничились ссылкой на ранее рассмотренные дела № А60-64213/2019 и А60-34000/2020. Полагает, что установленные в ходе судебных разбирательств обстоятельства по указанным делам являются противоречивыми, в  связи с чем в такой ситуации суд должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Также заявитель полагает доказанным факт фальсификации договора поручительства от 13.03.2018, подтвержденный имеющимися в материалах дела результатами судебной почерковедческой экспертизы, заключениями трех внесудебных экспертиз. 

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о пропуске ФИО7 срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018. Вывод судов сделан без учета положений статей 93, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 2, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не дана оценка пояснениям и документам общества с ограниченной ответственностью «АН «УЭСК» – участника, передавшего свою долю ФИО7 Заявитель поясняет, что ФИО7 о заключенной сделке стало известно на общем собрании участников общества, состоявшемся 26.04.2022 (по итогам 2021 г.) при утверждении отчетности. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание и не проанализированы доводы ФИО7 о недобросовестном поведении сторон, заключивших договор поручительства от 13.03.2018, доводы о наличии сговора, о том, что ФИО9 не известил участников о факте заключения договора, согласие на совершение сделки не запрашивал, о том, что оспариваемая сделка требовала одобрения по причине значительности, совершая сделку, стороны преследовали цели, не совместимые с целями сделок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество УК «Уралжилсервис» подконтрольно ФИО1, который руководил обществом через общество «АН «УЭСК», и о том, что результаты переговоров и заключение договора поручительства от 13.03.2018 с ним от лица общества УК «Уралжилсервис» в отсутствие надлежаще оформленных полномочий можно признать действительной сделкой, как основанные на неправильном применении норм права, а также без учета всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя, без участия в деле ФИО1 необоснованно разрешены вопросы о его обязанностях как контролирующего лица, выводы в отношении общества «АН «УЭСК» сделаны в отсутствие доказательств фактического руководства ФИО1 без учета презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращении производства по жалобе ФИО1, полагает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица нарушило право заявителя на защиту. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права ФИО1 и разрешает вопрос об обязанностях заявителя.

Предприятие «УКС г. Екатеринбурга» предоставило отзывы на кассационные жалобы  ФИО1, ФИО7, общества УК «Уралжилсервис», в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.09.2012 между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № П/с2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № 2 (ЛИа по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№ 16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского-Денисова-Уральского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0425, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Академика Постовского-Денисова-Уральского, согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 26.07.2012 № RU 66302000-2576). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено с 19.09.2012, окончание - не позднее 30.11.2014. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп., включая НДС 18%. 

Выполнение работ генподрядчиком завершено, между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 в отношении двух объектов: жилой дом и подземная автопарковка. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016). 

Между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (заказчик),  обществом  с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель) 13.03.2018 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определенных в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2. 

После ввода объектов в эксплуатацию заказчиком выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, а именно: повреждения, свидетельствующие о некачественности выполненных работ по гидроизоляции; недостатки конструкций витражей; недостатки элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, что зафиксировано актами осмотра от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 24.07.2018 (экспертное заключение от 10.09.2018 № 45), от 29.10.2019, от 03.04.2019 (экспертное заключение от 18.12.2019 № 44), от 05.11.2019 (экспертное заключение от 11.11.2019 № 41), от 08.07.2021, от 13.07.2021, актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2018 № 1; экспертными заключениями от 07.05.2019 № 57-6/2-240, от 11.11.2019 № 41 (окна кв. № 240 на 25-26 этажах МКД), от 18.12.2019 № 44 (окна кв. № 228 на 25-26 этажах МКД), от 10.09.2018 № 45 (состояние благоустройства территории МКД), от 10.07.2019 № 62-6/2-П (техническое состояние гидроизоляции паркинга), техническое заключение специалиста от 25.11.2020 № 134/20-Я (недостатки паркинга и МКД), экспертное заключение от 30.04.2021 № 103 (окна кв. № 239 на 25-26 этажах МКД), заключениями специалиста от 28.07.2021 и от 21.09.2020 (окна кв. № 241 на 25-26 этажах МКД). 

Поскольку направленные в адрес генподрядчика претензии последним не исполнены, заказчик привлек  к проведению восстановительных ремонтных работ иные подрядные организации, которые выполнили работы по устранению замечаний по качеству. 

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров заказчик направил в адрес поручителя досудебные претензии от 20.09.2019 № 01-729, от 17.09.2020 № 01-981, от 06.10.2020 № 01-1039, от 06.10.2020 № 01-1041, от 06.10.2020 № 01-1040, оставленные последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение требований поручителем, а также учитывая, что генеральный подрядчик находится в процедуре банкротства (№ А60-43618/2019), заказчик обратился в суд.

В свою очередь, ссылаясь на ничтожность договора поручительства, несоблюдение письменной формы, фальсификацию подписи поручителя, результаты внесудебных экспертиз, общество УК «Уралжилсервис» (поручитель) обратилось со встречным иском о признании договора поручительства от 13.08.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на самостоятельные требования, участник общества УК «Уралжилсервис» (поручителя) ФИО7 также обратилась в суд с иском о признании договора поручительства от 13.08.2018 недействительным как крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 740, 721, 723, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, подтверждены результатами проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поручение общества УК «Уралжилсервис» являлось для поручителя обычной хозяйственной деятельностью; общество УК «Уралжилсервис» и ранее являлось поручителем общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» по иным аналогичным договорам подряда и поручительства; общества поручителя и генерального подрядчика являлись участниками одной группы компаний «Уралэнергостройкомплекс» (судебные акты по делам № А60-30447/2017, № А60-1864/2017, № А60-12686/2020, № А60-35727/2016, № А60-58428/2020); суд пришел к выводу об аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», что также было установлено и подтверждено судебными актами по делам № А60-58153/2018, № А60-3768/2018, № А60-30447/2017, № А60-1864/2017, № А60-61195/2018; суд исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках дела № А60-64213/2019. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях поручителя, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ФИО7 о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводами применительно к встречному иску, а также исходил из того, что ФИО7 стала участником общества УК «Уралжилсервис» только 06.06.2020 и соответственно одобрение указанной сделки ФИО7 на момент ее заключения (13.03.2018) не могло состояться. Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности по заявленному требованию, исходя из того, что позиция общества УК «Уралжилсервис» с августа 2019 г. остается неизменной (момент получения первой досудебной претензии 27.07.2019), иски, поданные в 2020 г. в рамках спорного договора поручительства, находились в открытом доступе. Помимо изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление предприятия «УКС г. Екатеринбурга», не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части признания договора поручительства от 13.03.2018 недействительным, указав на отсутствие таких оснований.

Отменяя решение суда  и прекращая производство по делу в части требований по встречному иску общества УК «Уралжилсервис» к предприятию «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга», обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель), применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска. 

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А60-34000/2020 общество УК «Уралжилсервис» обращалось с иском к предприятию  «УКС г. Екатеринбурга» о признании договора поручительства от 13.03.2018, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (заказчик), обществом с  ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель), недействительным. 

Определением суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-34000/2020 производство по делу прекращено, поскольку обществом УК «Уралжилсервис» было реализовано субъективное процессуальное право на выбор способа защиты путем заявления возражений относительно действительности сделки без подачи встречного иска в рамках дела № А60- 64213/2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», приведенными в поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. 

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64213/2019, в рамках которого уже был рассмотрен спор, связанный с взысканием расходов по устранению недостатков (иных нежели в рассматриваемом деле), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по тому же договору подряда от 19.09.2012 № П/с2 и на основании этого же договора поручительства от 13.03.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-64213/2019 иск удовлетворен. 

В ходе рассмотрения указанного дела (№ А60-64213/2019) судами трех инстанций исследовались доводы общества УК «Уралжилсервис», связанные с недействительностью договора поручительства от 13.03.2018. 

Общество УК «Уралжилсервис» указывало на фальсификацию спорного договора поручительства от 13.03.2018, отмечало, что генеральный директор общества УК «Уралжилсервис» ФИО9 не подписывал названный договор, подпись от имени поручителя выполнена иным лицом; указывало на то, что общество УК «Уралжилсервис» не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; общество УК «Уралжилсервис» возражало относительно выводов судов о том, что для поручителя заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью на основе оценки договора поручительства, заключенного в отношении административного здания по ул. Крестинского, д. 35.  Кроме того, общество УК «Уралжилсервис» приводило доводы о необходимости исследования обстоятельств, связанных с получением одобрения участников общества УК «Уралжилсервис» всех основных (существенных) условий договора поручительства, принимая во внимание стоимость работ по договору строительного подряда, отмечая, что одобрение для совершения данной сделки ФИО9 не получено. 

Удовлетворяя требования предприятия «УКС г. Екатеринбурга», суды констатировали правомерность требований к поручителю, приняли во внимание положения пункта 3 договора поручительства от 13.03.2018. Судами проверены доводы о фальсификации договора поручительства от 13.03.2018, суды выявили, что в соответствии с выписками Единого государственного реестра юридических лиц директором закрытого акционерного общества «УК «Уралжилсервис» и общества «УК «Уралжилсервис» является ФИО9, указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, таким образом, документы от имени закрытого акционерного общества «УК «Уралжилсервис» и общества «УК «Уралжилсервис» подписывает одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций. При этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать утрачена или иным образом выбыла из владения ФИО9, в материалы настоящего дела не представлено. Убедительных пояснений, каким образом оттиск печати закрытого акционерного общества УК «Уралжилсервис» появился на спорном договоре, ответчиком суду не дано. С учетом исследования и оценки договора от 19.10.2017 № 17/35, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга», обществом УК «Уралжилсервис», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», договора поручительства от 06.12.2017 № КР-пр, договора поручительства от 13.03.2018 суды выявили сложившуюся практику поручительства ответчика за действия подрядчика общества «Профтехстрой» по иным договорам подряда, вследствие чего заключили, что поручительство ответчика по договорам общества «Профтехстрой» является для общества «УК «Уралжилсервис» обычной хозяйственной деятельностью. В результате суды приняли договор поручительства от 13.03.2018 в качестве надлежащего доказательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках настоящего дела обществом УК «Уралжилсервис» в качестве встречного иска предъявлено требование о том же предмете (признание договора поручительства от 13.03.2018, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель), недействительным) с повторным указанием факта фальсификации спорного договора поручительства от 13.03.2018 и по тем же основаниям (генеральный директор общества «УК «Уралжилсервис» ФИО9 не подписывал названный договор, подпись от имени поручителя выполнена иным лицом; общество УК «Уралжилсервис» не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; директор общества «УК «Уралжилсервис» ФИО9 не получал одобрения данной сделки участниками общества «УК «Уралжилсервис»). 

Таким образом, суд  признал, что материально-правовой интерес при подаче встречного иска в деле № А60-46979/2020 также состоит в признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018, заключенного между предприятием «УКС г. Екатеринбурга» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом УК «Уралжилсервис» (поручитель), с целью отказа в удовлетворении первоначального иска и по сути, заявляя о применении последствий недействительности сделки, общество УК «Уралжилсервис» преследует интерес, направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-64213/2019, что не допускается действующим процессуальным законодательством и что не было учтено судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к дублированию судебных актов, принятых по делу № А60-64213/2019, все указанные обществом УК «Уралжилсервис» обстоятельства на предмет недействительности договора поручительства от 13.03.2018 проверялись судами при рассмотрении дела № А60-64213/2019, таким образом, право на судебную защиту реализовано обществом УК «Уралжилсервис» в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление обществом УК «Уралжилсервис» о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018 с добавлением требования о применении последствий недействительности сделки в настоящем споре не свидетельствует об обращении с иском о другом предмете и по другим основаниям. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание конкретные обстоятельства и доказательства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части. 

Относительно требований ФИО7 о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018 суд заключил, что требования указанного лица не являются самостоятельными, поскольку ФИО7, став 08.06.2020 участником общества УК «Уралжилсервис» с размером доли 50% уставного капитала, является процессуальным истцом по заявленному требованию в порядке пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, руководствуясь правовой позицией, изложенной  в абзаце второго подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», учитывая, что ФИО7 стала участником общества УК «Уралжилсервис» 08.06.2020, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление  ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал вывод  суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию. 

Суд заключил, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку общество совершило сделку 13.03.2018, участники общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общего годового собрания по итогам 2018 г. 

Более того, общество получило претензию по спорной сделке в августе 2019 г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-64213/2019 были удовлетворены требования к обществу УК «Уралжилсервис», основанные на указанной спорной сделке – договоре поручительства от 13.03.2019, тогда как с указанным иском ФИО7 обратилась в суд 12.05.2022. 

Исходя из изложенного, суд признал, что на момент обращения ФИО7 в арбитражный суд срок исковой давности был пропущен. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  ФИО7

Далее, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  заключил, что в результате принятия итогового судебного акта права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Суд обоснованно отметил, что само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предприятия «УКС г. Екатеринбурга»  о взыскании с общества УК «Уралжилстрой» стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта, убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по договору строительного подряда № П/с2 от 19.09.2012 подтвержден материалами дела, доказательства, исключающие вину генподрядчика за возникшие дефекты, в материалах дела отсутствуют. 

Суды приняли во внимание, что доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе по причине непредставления проектной документации, невнесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам в материалах дела не имеется. 

Оснований для вывода о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий договора подряда установлен, выявленные недостатки выполненных работ возникли вследствие производства строительно-монтажных работ, ошибок и недостатков рабочей документации, наличие недостатков также подтверждено экспертными заключениями, составленными по результатам назначенных судом первой инстанции судебных экспертиз (основная и дополнительная), суды пришли к верному выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела, с учетом чего удовлетворили исковые требования предприятия «УКС г. Екатеринбурга» о взыскании с общества УК «Уражилсервис» 10 501 336 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 6 885 718 руб. 15 коп. убытков.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правомерного прекращения производства по встречному иску общества УК «Уралжилсервис» к предприятию «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительным договора поручительства от 13.03.2018, применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции полагает, что следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А60-46979/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис», ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.03.2023 № 620000.10

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров

 

                                                                                     И.А. Краснобаева