ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9317/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А47-3825/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ООО «Завод ВКМЗ», должник), ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (далее - ООО «ТД «Руст-95») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из инвентаризационных описей имущества должника № 01ОС от 20.08.2015, № 2ОС от 06.03.2017 и из конкурсной массы должника следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом площадью 295,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303024:102, литер В5; металлических ворот, литер I, длина - 5,55 м, высота – 3 м; металлических ворот, литер II, длина – 6 м, высота - 2,8 м; металлических ворот литер III, длина – 4 м, высота - 2,2 м; ограждения из железобетонных плит, литер IV, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м; кирпичного ограждения, литер V, длина - 34,25 м, высота - 2 м (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Руст-95» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «ТД «Руст-95» просило определение суда от 28.06.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в отчете об оценке № 092-09-00163 от 17.02.2016 не определялась стоимость спорного имущества, свидетельствует лишь о неверном определении рыночной стоимости всей производственной базы в процессе формирования ее как лота в целях реализации на публичных торгах, не является основанием считать пристрой объектом, который может быть реализован отдельно. ООО «ТД «Руст-95» как покупатель имущества не должно нести ответственность за несоответствие комплектности лота, формируемого конкурсным управляющим, фактически приобретенному имуществу. Неуказание в договоре купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что оно не было приобретено как неотъемлемая часть производственной базы. Спорное имущество не является самостоятельными объектами, что подтверждается техническим паспортом на производственную базу, в котором пристрой обозначен как часть основного здания, а ворота и ограждения как элементы земельного участка. Экспертизой, проведенной в рамках дела № А47-1939/2016 также установлено, что пристрой является объектом недвижимости неразрывно связанным с земельным участком, а также со зданием цеха. Таким образом, пристрой следует судьбе неразрывно связанных с ним объектов недвижимости; требовать признания за собой права собственности на пристрой, являющийся результатом реконструкции основного здания, может только ООО «ТД «Руст-95» как собственник земельного участка и здания ЦЗМ. Выводы, сделанные судом в рамках дела № А47-1939/2016, в том числе о том, что ограждения и ворота не обладают качествами самостоятельного объекта недвижимости, выступают в качестве элементов благоустройства земельного участка и служат для определения границ земельного участка и осуществления контрольно-пропускного режима на производственной базе, при рассмотрении настоящего дела не учтены. ООО «ТД «Руст-95» не согласилось с выводом суда о том, что исключение имущества из конкурсной массы позволит заявителю приобрести его в собственность безвозмездно, указало, что спорное имущество является неотъемлемой частью приобретенного им имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Аффилированность ООО «ТД «Руст-95» по отношению к должнику значения не имеет, поскольку лоты формировал конкурсный управляющий. При обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО «ТД «Руст-95» действует добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав как собственника имущества. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-1939/2016 в удовлетворении заявления ООО «Завод ВКМЗ» о признании права собственности на пристрой к зданию ЦЗМ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент открытия конкурсного производства за ООО «Завод ВКМЗ» на праве собственности были зарегистрированы земельный участок площадью 13 291 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:0014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, а также расположенные на данном земельном участке нежилое здание ЦЗМ с подвалом общей площадью 1264 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 56:44:0303024:102, и нежилой двухэтажный дом щитосборный с подвалом общей площадью 526,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 56:44:0303024:22, адрес объектов: 

<

...>.

Кроме вышеперечисленных объектов на указанном земельном участке по названному адресу расположены объекты, право собственности на которые за должником не зарегистрировано:

нежилое здание – 2 гаража площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:75;

трансформаторная подстанция 2КТПК 630 кВА кабельная общей площадь 42,6 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:76;

нежилое здание – 2 вагона общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:73;

нежилое здание – сторожка (здание охраны) общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:74;

пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом площадью 295,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303024:102.

Названное имущество было выявлено конкурсным управляющим  в ходе инвентаризации имущества должника, включено в инвентаризационную опись № 1ОС от 20.08.2015.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке в качестве ограждений и сооружений установлены: ворота, длина - 5,55 м, высота - 3 м, металлические; ворота, длина – 6 м, высота - 2,8 м, металлические; ворота, длина – 4 м, высота - 2,2 м, металлические; ограждение, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты; ограждение, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное.

Названное имущество включено в инвентаризационную опись имущества должника № 2ОС от 06.03.2017.

По заказу конкурсного управляющего оценщиком союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» была проведена оценка недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Согласно отчету об оценке № 092-09-00163 от 17.02.2016 рыночная стоимость указанных объектов составляет: земельного участка – 12 317 000 руб., ЦЗМ с подвалом общей площадью 1264 кв.м. - 5 088 000 руб., двухэтажного дома щитосборного с подвалом общей площадью 526,7 кв.м. – 3 520 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «Завод ВКМЗ» 09.03.2016 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Три указанных объекта недвижимости, зергистрированных за должником, а также движимое имущество (техника, оборудование и иное) были выставлены конкурсным управляющим на торги, назначенные к проведению 15.07.2016, в составе лота № 1 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 27 955 901 руб.  

Торги были признаны несостоявшимися по причине поступления лишь одной заявки на участие в них от ООО «ТД «Руст-95». 

18.07.2016 ООО «Завод ВКМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило с единственным участником торгов - ООО «ТД «Руст-95» договор купли-продажи в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав лота № 1. Имущество продано по цене 27 955 901 руб. (т. 1, л.д. 38-43). Имущество передано покупателю по акту от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 44-49).

10.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, ЦЗМ с подвалом, двухэтажный дом щитосборный с подвалом от продавца к покупателю.

В марте 2016 г. ООО «Завод ВКМЗ» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении нежилого здания – 2 гаража, трансформаторной подстанции, нежилого здания – 2 вагона, нежилого здания – сторожки (здание охраны), пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом, а также на необходимость регистрации права собственности на них и на улучшения земельного участка в виде ворот и ограждений, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Оренбурга о признании права собственности на названные объекты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались надлежащие меры по административной легализации спорных объектов, земельный участок на момент рассмотрения спора не находится в собственности истца в силу его отчуждения третьему лицу, а ряд заявленных объектов (трансформаторная подстанция, ворота, ограждение) не обладают признаками объектов недвижимости. Суд также указал, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимости право может быть признано на весь реконструированный объект в целом, а не только на реконструируемую часть.

ООО «ТД «Руст-95», сославшись на то, что ворота и ограждения были расположены на приобретенном им у должника земельном участке, следуют судьбе земельного участка, как и пристрой к зданию ЦЗМ, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, при этом право собственности на единый объект недвижимости – здание ЦЗМ с подвалом с пристроем к нему как на самовольную постройку может быть признано только за ООО «ТД «Руст-95» как новым собственником имущества по адресу: 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом, ворот и ограждений из инвентаризационных описей имущества должника и из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Руст-95» об исключении имущества из конкурсной массы, суд исходил из того, что при утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника наличие в его составе спорных объектов не было учтено, при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка наличие на нем ворот и ограждений не учитывалось, отдельно спорные объекты не оценивались, при проведении 15.07.2016 торгов по продаже имущества должника в состав лота не были включены, в договоре купли-продажи от 18.07.2016, как проданные и подлежащие передаче ООО «ТД «Руст-95», не отражены.

Суд также принял во внимание, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделал вывод о том, что заявление ООО «ТД «Руст-95» направлено не на защиту охраняемых законом интересов, а на использование норм законодательства в целях безвозмездного приобретения имущества должника, расположенного на приобретенном земельном участке, и ущемления тем самым прав кредиторов ООО «Завод ВКМЗ».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы ООО «ТД «Руст-95» о том, что отсутствие в отчете об оценке № 092-09-00163 от 17.02.2016 сведений о стоимости спорного имущества свидетельствует лишь о неверном определении рыночной стоимости всей производственной базы в процессе формирования ее как лота в целях реализации на публичных торгах, не является основанием считать пристрой объектом, который может быть реализован отдельно, что ООО «ТД «Руст-95» как покупатель имущества не должно нести ответственность за несоответствие комплектности лота, формируемого конкурсным управляющим, фактически приобретенному имуществу, что неуказание в договоре купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что оно не было приобретено как неотъемлемая часть производственной базы, подлежат отклонению.

Перечень имущества должника, являвшегося предметом торгов, был указан в объявлении о проведении торгов, договор купли-продажи, заключенный с ООО «ТД «Руст-95», содержит аналогичный перечень реализуемого имущества. Спорные ворота и ограждения, пристрой к зданию ЦЗМ, как следует из объявления о проведении торгов и договора купли-продажи, на торги не выставлялись, в пользу ООО «ТД «Руст-95» должником не отчуждались.

Апелляционный суд учитывает также, что спорное имущество учитывалось конкурсным управляющим отдельно, положение о порядке его продаже, начальная цена продажи собранием кредиторов не утверждались.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ворота и ограждения, пристрой к зданию ЦЗМ самостоятельными объектами не являются, следуют судьбе неразрывно связанных с ними объектов недвижимости, приобретенных заявителем, подлежат отклонению, учитывая, что перечень отчуждаемого имущества был подробно указан в объявлении о проведении торгов и договоре купли-продажи, спорным имуществом должник не распоряжался, оснований считать ООО «ТД «Руст-95» собственником названного имущества не имеется. Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что к ООО «ТД «Руст-95» автоматически перешли права на спорное имущество в связи с приобретением им земельного участка и здания ЦЗМ с подвалом.

Выводы, сделанные судом в рамках настоящего дела, не противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № А47-1939/2016. 

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-1939/2016 в удовлетворении заявления ООО «Завод ВКМЗ» о признании права собственности на пристрой к зданию ЦЗМ было отказано, не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, учитывая, что права иных лиц на данное имущество не установлены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                        Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев