Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-5057/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 521 руб.

третье лицо – Администрация МО г. Донской

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

 

Суд установил.

Как указывает истец, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 71:26:000000:11002, общей площадью 764,9 кв. м., расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание является памятником истории и культуры народов России федерального значения - «Служебный флигель дворца ФИО3 в усадьбе «Бобрики-Спасское», 18 века», которое учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.

Как следует из обращения прокуратуры г. Донского от 21 мая 2013 года № 7-02-2013/1466, в ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1 осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 по изготовлению металлоконструкций (ограды, ворота, светильники, козырьки, решетки, скамейки) и т. д. В помещениях, расположенных в части здания по вышеуказанному адресу на 1 и 2 этаже находится оборудование, а так же склад готовой продукции.

Так же, согласно представлению прокуратуры Тульской области от 14 марта 2016 года № 7/1-3/7-2016, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 использует нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном здании для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанное помещение используется ответчиком без законных оснований.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» № 49/1/7/16 от 10.12.2016, размер арендной платы за вышеуказанное помещение составлял:

-     за 2014 год: 1 343 995 руб.;

-     за 2015 год: 1 298 489 руб.;

-     за 2016 год: 1 371 037 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование данным объектом недвижимости за последние три года составила 4 013 521 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ВГ71-20/2095 от 28.04.2017 г. с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, а также возместить сумму неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 521 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Как указывает истец, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 71:26:000000:11002, общей площадью 764,9 кв. м., расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание является памятником истории и культуры народов России федерального значения - «Служебный флигель дворца ФИО3 в усадьбе «Бобрики-Спасское», 18 века», которое учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.

Судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был направлен запрос от 06.02.2018г. с просьбой предоставить сведения о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договора аренды № 124 от 27.11.2000г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Донского Тульской области и ИП ФИО1

В ответе №02/14-3796нш от 16.02.2018г. на запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 764,9 кв.м. зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Сведения о государственной регистрации договора аренды № 124 от 27.11.2000г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из обращения прокуратуры г. Донского от 21 мая 2013 года № 7-02-2013/1466, в ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1 осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 по изготовлению металлоконструкций (ограды, ворота, светильники, козырьки, решетки, скамейки) и т. д. В помещениях, расположенных в части здания по вышеуказанному адресу на 1 и 2 этаже находится оборудование, а так же склад готовой продукции.

Так же, согласно представлению прокуратуры Тульской области от 14 марта 2016 года № 7/1-3/7-2016, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 использует нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном здании для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанное помещение используется ответчиком без законных оснований.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» № 49/1/7/16 от 10.12.2016, размер арендной платы за вышеуказанное помещение составлял:

-     за 2014 год: 1 343 995 руб.;

-     за 2015 год: 1 298 489 руб.;

-     за 2016 год: 1 371 037 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование данным объектом недвижимости за последние три года составила 4 013 521 руб.

Отчет независимого оценщика, выполненный ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» № 49/1/7/16 от 10.12.2016, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 764,9 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

Сведения о государственной регистрации договора аренды № 124 от 27.11.2000г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Следовательно, договор аренды № 124 от 27.11.2000г. не заключался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017г. по делу № А68-7541/2016  и от 23.05.2016г. по делу № А68-2215/2016 установлен факт нахождения ИП ФИО1 в нежилом помещении общей площадью 764,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 факт его нахождения в спорном нежилом помещении не отрицал, в том числе и в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по ремонту и содержанию данного имущества, суд считает недоказанными.

Ответчиком не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, правовых оснований у ответчика занимать спорное нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд устанавливает 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу для освобождения помещения. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 521 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Исходя из имущественного положения плательщика и учитывая, что ИП ФИО1 выполняет социально значимые функции, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях неосновательное обогащение в размере 4 013 521 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова