СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18505/2017(12)-АК

Дело № А60-49396/2017

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М.,       Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2019; от АО "НПО автоматики": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022г.,  

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2022 года 

об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о замене взыскателей, 

вынесенное в рамках дела № А60-49396/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

18.09.2017г. в адрес суда поступило заявление АО «НПО автоматики» о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.11.2017г. заявление АО «НПО автоматики» о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение опубликовано в газете Коммерсант – 18.11.2017. 

Решением суда от 11.04.2018г. процедура наблюдения в отношении прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках указанной процедуры банкротства ООО «Сервис» конкурсный управляющий ФИО6 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО5, ФИО7, ФИО8 в размере требований кредиторов должника, не удовлетворенных в порядке конкурсного производства в связи не передачей документации должника, а также совершением сделок, повлекших убытки должника.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО6 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис». В удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В суд 07.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.02.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022

определен  размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис в сумме 10 863 211 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 967 173 руб. 75 коп. долг, 829 438 руб. 09 коп. - проценты, неустойки, судебные расходы. Выдан акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"  исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 967 173 руб. 75 коп. долг, 829 438 руб. 09 коп. проценты, неустойки, судебные расходы. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 186 599 руб. 36 коп. Выдан акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 186 599 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установив размер субсидиарной ответственности в соответствии с размером поступлений наличных денежных средств в апреле 2017 года – 30 024,40 руб., но в любом случае в размере, не превышающем совокупный объем поступлений наличных денежных средств в 2015-2017 г. – 5 282 920 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с установленным судом размером субсидиарной ответственности за невозможность передачи кассовых документов должника, указав, что судом не учтены доводы и доказательства об объеме поступлений наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис», неверно отказано в применении норм материального права – абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы считает, что единственным обстоятельством, по которому признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис» - невозможность передачи кассовых документов должника. Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по данному основанию, с учетом абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать объем поступлений наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис», а также цели их расходования. Заявитель жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности по данному основанию в любом случае не может превышать объем поступлений наличных денежных средств за период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности, но в любом случае не больше трёх лет. Приведенные ФИО5 пояснения и доказательства, не оспоренные и не опровергнутые иными доказательствами, раскрывают объемы поступлений наличных денежных средств, а также цели и объемы расходования денежных средств, отсутствие фактов злоупотребления правом при распоряжении денежными средствами и отсутствия действий с наличными поступлениями, которые могли бы привести к банкротству должника. Поскольку совокупный объем поступлений наличных денежных средств за период 2015- 2017 гг. составил 5 282 920 рублей, даже если не учитывать доводы о выплате заработной платы и закупе продуктов за счет данных денежных средств, то объем субсидиарной ответственности ФИО5 за невозможность передачи кассовых документов должника в любом случае не может превышать данную сумму. Заявитель жалобы также указывает, отсутствие сделок, направленных на вывод наличных денежных средств, подтверждается также фактическими обстоятельствами дела – а именно отсутствием сделок по выводу из конкурсной массы безналичных денежных средств. По мнению заявителя жалобы,  ни одно предположение конкурсного управляющего о неосновательном обогащении контрагентов ООО «Сервис» (фактически – предположение о выводе активов) не подтвердилось, что подтверждает тот факт, что ООО «Сервис» вело обычную хозяйственную деятельность, руководство ООО «Сервис» не совершало действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, не совершало действий по выводу активов и причинению убытков должнику и имущественным правам кредиторов. Следовательно, оснований полагать, что не совершая каких-либо сделок по выводу безналичных денежных средств, должник при этом совершал сделки, направленные на вывод наличных денежных средств, не имелось. Учитывая отсутствие сделок, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности должен быть сокращен до поступления наличных денежных средств в период образования у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы указывает, что определяющую роль в невозможности продолжения деятельности ООО «Сервис» стало требование АО «НПО Автоматики» об освобождении арендуемого помещения до 25.04.2017 г., а затем – смена замков и блокировка всех входов в помещение, произведенное АО «НПО Автоматики» в одностороннем порядке 07.04.2017 г. – за 2.5 недели до окончания срока, предоставленного для освобождения помещения. Именно вследствие данных действий АО «НПО Автоматики» стало невозможным не только продолжение деятельности ООО «Сервис» в арендованном помещении, но и организации деятельности в каком-либо ином месте. По расчету заявителя жалобы, за период апреля 2017 г., с учетом вышеприведенных данных и расчетов, в кассу должника поступили денежные средства в размере 30 024,40 руб. (229 702,25 / 88,44 * 11,56), следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО5, не может превышать данную сумму.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО Автоматики») - поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представители  конкурсного управляющего и кредитора «НПО Автоматики» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году; единственным участником общества с 17.03.2011 являлась ФИО7; руководителями общества являлись в период с 03.07.2014 по 03.07.2016 – ФИО8, с 28.06.2016 по 11.04.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) – ФИО5 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО8, ФИО5, как руководителями общества, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также незаконное использование антресоли цокольного этажа, повлекшее увеличение расходов на аренду и причинение вреда должнику и его кредиторам; не исполнение ФИО5 обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; не осуществление ФИО7 как единственным участником должника действий по оспариванию совершенных сделок, либо по взысканию убытков, причиненных обществу действиями органов общества (директорами). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022

определен  размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис в сумме 10 863 211 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 967 173 руб. 75 коп. долг, 829 438 руб. 09 коп. - проценты, неустойки, судебные расходы. Выдан акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"  исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 967 173 руб. 75 коп. долг, 829 438 руб. 09 коп. проценты, неустойки, судебные расходы. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 186 599 руб. 36 коп. Выдан акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 186 599 руб. 36 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53) даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что доводы о наличии/отсутствии тех или иных бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника ФИО5 в связи применением обществом «Сервис» упрощенной системы налогообложения были детально исследованы судами, изложены в определениях от 30.05.2018 и от 29.08.2018 по настоящему делу, в которых судом сделан однозначный вывод об обязанности ФИО5 передать конкурсному управляющему общества «Сервис» бухгалтерских документов, учитывая, что истребованные бухгалтерские документы, кассовые аппараты, как товарно-материальные ценности, за счет реализации которых могла быть пополнена конкурсная масса, документы, подтверждающие соблюдение обществом «Сервис» кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были, установив, что документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника в виде трех кассовых аппаратов, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации, связанной с применением контрольно - кассовой техники, конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести их объем с объемом денежных средств, внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю общества «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки (по выдаче наличных денежных средств сотрудникам общества в подотчет, либо в качестве заработной платы, либо по иным основаниям), и, следовательно, пополнить конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарный ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО6, 10 818 308,80 рублей, из них: АО «НПО «Автоматики» в размере 10 676 611 руб. 84 коп., в том числе 9 847 173 руб. 75 коп. – основной долг, 829 438 руб. 09 коп. (проценты, неустойки, судебные расходы); ООО «МЕДИА ПРОМ» в размере 137 697 руб., в том числе 120 000 руб.- основной долг, 17697 руб. (неустойки); ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга требование в размере 4000 руб. (штраф). Кроме того имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом по пени в сумме 44 902,36 руб. Общий размер непогашенных в ходе процедуры конкурного производства требований составил 10 863 211 руб. 20 коп. На дату обращения с заявлением в суд расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые  должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, в частности, указывает на то, что в данном случае, должен быть ограничен объемом денежных средств, поступивших в кассу предприятия за период с апреля 2017г., то есть суммой 30 000 руб. 

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того,  что ФИО5 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств о размерах и объемах поступления наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис». 

Предоставление ФИО5 сведений о приблизительном поступлении наличной выручке в кассу ООО «Сервис», при этом расчеты ФИО5 произведены на основании информации, предоставленной третьими лицами, а также из открытых источников, не являются надлежащими доказательствами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 

Информация в отношении ООО «МегаБАР», ООО «ЛакиБар», ООО «Синтез», ООО «Плов» указывает лишь на размер наличной выручки указанных юридических лиц и не имеет никакого отношений к выручке ООО «Сервис», более того, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательств того, что указанные размеры наличной выручки соответствуют действительности.

Более того, данный довод ранее исследовался судами и был отклонен, поскольку не опровергает и не обосновывает его бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности, как руководителя общества, обязанности по передаче имущества и документации должника. 

Кроме того, обстоятельствами, установившими наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, являлись не только факт непередачи кассовой документации по деятельности должника, но также и факты непередачи иной бухгалтерской документации, факты искажения бухгалтерской документации, в связи с неотражением основных средств.

В частности, определением от 30.05.2018 от ФИО5 были истребованы следующие бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения: - Расшифровка материальных запасов, оборудования, МТЦ на последнюю отчетную дату; - Расшифровка дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием суммы дебиторской задолженности, а также документы по аренде имущества, имуществу которое находится в собственности; - Расшифровка кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, в том числе залоговые кредиторы, документы подтверждающие задолженность; - Расшифровка статей актива баланса; - Расшифровка статей пассива баланса; - Сумма просроченной кредиторской задолженности, доказательства погашения задолженности; 16 42_2158140 - ФОТ за прошедший год, средняя заработная плата; - Бухгалтерские документы в бумажном виде: ведомости по начислению заработной платы; кассовые документы; авансовые отчеты; оборотносальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала (31.01.2013, 31.03.2013 , 31.12.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40,41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90,91,97, 99); - Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; - Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам - Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами, но не менее чем за три последних года; - Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; - Сведения о фактической численности работников ООО «Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих. 18 ноября 2017 года временным управляющим был отправлен запрос в адрес должника о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 17АП-18505/2017-АК по делу № А60-49396/2017 у ФИО5 были истребованы документы: - книги продаж и книги покупок поквартально; - оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015.... 31,01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 97, 99); - уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 и по настоящее время поквартально; - кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы; - документы, подтверждающие права ООО «Сервис» на имущество; приказы и распоряжения директора за период с 2015; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - лицензии; - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с учредительными документами общества «Сервис» и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения общества с 2006 года является адрес: 620014, 

<

...>. Помещения по адресу: 

<

...> общество «Сервис» использовало на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 10.11.2011 №021/а-ЗЗ и от 30.06.2015 № 021/а-57. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров аренды арендатору (обществу «Сервис») арендуемые помещения передавались для использования под общепит. Письмом № 19-14/082772 от 21.11.2019 Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщает, что ООО «Сервис» являлось владельцем трех кассовых аппаратов, модели: WAB 04RК, заводской №09000331; ЭКР 2102К, заводской № 0047357; ВIXOLON-01К, заводской №0003181. Все кассовые аппараты сняты налоговым органом с учета в одностороннем порядке 01.07.2017 в связи с несоответствием ККТ требованиям ФЗ № 54. 

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов и доказательств следует, что кассовые аппараты как товарно-материальные ценности, за счет реализации которых могла быть пополнена конкурсная масса, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела № А60-49396/2017 доказательства не подтверждают также и факт передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих соблюдение обществом «Сервис» кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства. 

Поскольку перечисленная выше документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника в виде трех кассовых аппаратов, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации связанной с применением контрольно-кассовой техники конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести объем полученных наличных денежных средств с объемом денежных средств внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю ООО «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки (по выдаче наличных денежных средств сотрудникам общества в подотчет, либо в качестве заработной платы, либо по иным основаниям), и следовательно, пополнить конкурсную массу должника. 

Не предоставление конкурсному управляющему документации по деятельности должника с использованием кассовых аппаратов в количестве трех штук, а также по операциям с наличными денежными средствами привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Также конкурсным управляющим заявлено о сокрытии ФИО5 факта наличия у общества «Сервис» имущества, за счет реализации которого могла бы быть пополнена конкурсная масса должника. Данное обстоятельство обосновано тем, что контрагентами ООО «Сервис» конкурсному управляющему предоставлена первичная документации (товарная накладная № 197 от 28.01.20216, товарная накладная № 46215 от 06.11.2015, товарная накладная № 1112 от 17.11.2015) о приобретении обществом «Сервис» у ООО «Меридиан», ООО «Региональная компания технологии бизнеса» и ООО «Трианон» оборудования и мебели для ресторана, а также фасадных вывески, светильника и прожектора общей стоимостью 2 150 000 руб. Данное имущество ФИО5 конкурсному управляющему не передано, местонахождение не указывается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании документов, предоставленных третьими лицами, ФИО5 были даны пояснения о поступлении и расходовании наличных денежных средств, а на основании выписки по счету общества представлен расчет примерных поступлений наличных средств общества «Сервис» в 2015, 2016, 2017 годах, не принята судами, поскольку не опровергает и не обосновывает его бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности, как руководителя общества, обязанности по передаче имущества и документации должника. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО5 в общей сумме 10 863 211 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В установленный срок, в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа от кредиторов не поступили, что зафиксировано в отчете от 20.01.2022. 

Между тем 21.03.2022 в адрес конкурного управляющего поступило заявление кредитора АО «НПО «Автоматики» о выборе способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что отражено в отчете конкурного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.03.2022.

Возможность изменения способа распоряжения правом, по крайней мере, с продажи требования с торгов на уступку требования, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755, в связи с чем, судом первой инстанции учтен выбранный кредитором способ распоряжения правом. При этом судом первой инстанции не выявлено нарушений прав иных кредиторов, либо злоупотребления правом со стороны АО «НПО «Автоматики». Полномочия финансового директора на подписание заиления о выборе способа распоряжения правом требования подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2022 № 430/01.

Таким образом, учитывая выбранный конкурсным кредитором способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 863 211 руб. 20 коп., распределив данную сумму в пользу кредитора в АО «НПО «Автоматики» в размере 10 676 611 руб. 84 коп. (требование в составе третьей очереди ) и в оставшейся сумме 186 599 руб. 36 коп. в пользу ООО «Сервис», произведя замену взыскателя на указанное выше кредитора АО «НПО «Автоматики» на сумму 10 863 211 руб. 20 коп. При этом на оставшуюся сумму 186 599 руб. 36 коп., в том числе текущих платежей, подлежит выдаче исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 апреля 2022 года по делу №А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров