АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30244/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-30244/2016, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистые пруды» (далее – общество) о взыскании 3 940 621 рубля 13 копеек задолженности и 163 368 рублей 08 копеек пеней за просрочку оплаты  тепловой энергии (уточненные требования).

Решением от 19.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 3 940 621 рубль 13 копеек долга и 148 516 рублей 42 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из обоснованности заявленных требований, при этом произвел перерасчет пеней со ссылкой на то, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение в части взыскания 200 тыс. рублей долга отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований. При этом суд счел обоснованным определение объема отпущенной теплоэнергии по нормативам потребления в отношении многоквартирного дома № 55/1 по ул. Красноармейской, поскольку некоторые элементы узла учета были с истекшим сроком поверки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сослался на преюдицию обстоятельств, установленных по делу № А32-29390/2016. Заявитель полагает, что порядок расчета тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета определяется методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр. При определении стоимости отпущенной теплоэнергии компания должна была использовать не расчетный способ по спорному дому, а руководствоваться показаниями основного прибора учета, поверенного до 2018 года, поскольку вспомогательные приборы учета на общее начисление не влияют. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» общество обязано оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации только в размере фактически полученных денежных средств от конечных потребителей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор от 01.10.2011 № 14039 на поставку тепловой энергии (категория – население, юридическое лицо), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – принимать ее и оплачивать (пункт 1.1). Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную за поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии согласия на безакцептное списание, отсутствии расчетного счета потребитель получает перечисленные документы в абонентской службе теплоснабжающей организации (пункт 4.2). Плата за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

С 01.02.2016 по 31.05.2016 компания поставляла в многоквартирные дома (по адресам: ул. Восточно-Кругликовская, 52 (литеры А, Б, В), 80, 82, 84, ул. Карасунская Набережная, 32, ул. Вавилова, 18/1, ул. Красноармейская, 55/1) общества тепловую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объем.

Компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 4 160 621 рубля 13 копеек.

В связи с частичным погашением долга в период рассмотрения спора компания уменьшила свои требования в части взыскания долга до 3 740 621 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены компанией надлежащим образом, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета (о суточных параметрах теплоснабжения, за исключением одного дома) за спорный период, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами и платежными требованиями. 

Общество факт поставки ему тепловой энергии не опровергло, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд первой инстанции не представило, при рассмотрении дела оплату произвело частично.

Судебные инстанции проверили расчет задолженности, составленный компанией, и пришли к выводу о его обоснованности.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, иск правомерно удовлетворен судами.

Судами установлено, что расчет обществом неустойки произведен неправильно, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер пеней составил 148 516 рублей 42 копейки.

Общество ссылается на то, что компанией при расчете неустойки не были учтены положения, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а именно, что исполнитель коммунальной услуги (общество) перечисляет в пользу ресурсоснабжающей организации (компании) платежи за потребленную тепловую энергию по мере внесения платы за коммунальные услуги потребителем (жителями обслуживаемых ответчиком домов).

Данный довод общества получил надлежащую правовую оценку в судах и правомерно отклонен со ссылкой на то, требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем данные требования не исключают обязанности общества исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неполная оплата потребителями коммунальных услуг электроэнергии и отсутствие, в связи с этим, у общества  денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Доводы заявителя о незаконности применения расчетного способа (по нормативам потребления) определения объема отпущенной теплоэнергии по МКД (ул. Красноармейская, 55/1) обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду следующего. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034. В пункте 3 Правил № 1034 закреплены основные понятия, в частности: "прибор учета" – средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; "узел учета" – техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя и др. 

В силу подпункта "е" пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Апелляционный суд установил, что 29.07.2014 в связи с окончанием срока поверки некоторых элементов узла учета тепловой энергии (ВКТ 5 № 7492; ПРЭМ 32 № 322071; ПРЭМ 40 № 336437 и 333355; КТСП Н № 47665, 47649, 47642) данный узел не принят истцом к коммерческому учету; 10.09.2014 произведен демонтаж средств измерения с истекшим сроком поверки, о чем свидетельствует акт. Акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета на горячее водоснабжение оформлен истцом 13.06.2016, а акт допуска всего узла учета составлен 13.10.2016 после приведения его в соответствие с законодательством. 

Выводы апелляционного суда в части истечения срока поверки средств измерений узла учета тепловой энергии, а также периодов его допуска в эксплуатацию по указанному МКД ответчик не  оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм Правил № 1034 компания правомерно определила объем поставленных в спорный период ресурсов по нормативам потребления. 

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу№ А32-30244/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Ф. Кухарь

Судьи              О.В. Бабаева

              Ю.В. Рыжков