АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24531/2020

30 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием системы онлайн заседания КАД ВАС РФ секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич», ОГРН 

<

***>, г. Киров, 

к акционерному обществу «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва 

об обязании заключить договор, обязании выполнить действия, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» (далее – истец, ООО «Завод Нововятич») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, АО «Желдорремаш») с исковыми требованиями: 

- об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки товара – резистор ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 штук по цене 33 900 руб. за одну штуку; 

- о взыскании с ответчика стоимости изготовленного товара в сумме 678 000 руб.; 

- об обязании ответчика осуществить приемку у истца товара - резистор ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 штук.

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2). 

 

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца уточнил исковые требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Завод Нововятич» к АО «Желдорремаш»:

- об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки товара – резистор ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 штук по цене 33 900 руб. за одну штуку;

- об обязании ответчика осуществить приемку у истца товара - резистор ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 штук.

 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении по делу, уточнении к исковому заявлению  (л.д. 3-4, 24).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях (л.д. 30).  

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно информации, размещенной на сайте «Tender.pro», 21.03.2019 создано предложение на закупку резисторов для нужд Челябинского ЭРЗ АО «Желдорреммаш».

Согласно выставленному предложению, ООО «Завод Нововятич» обязалось поставить резистор ослабления возбуждения для нужд Челябинского ЭРЗ АО «Желдорреммаш» на общую сумму 2 712 000 руб., по цене 33 900 руб. за 1 резистор.

В ходе переписки, за период с 20.03.2019 по 27.03.2019, сторонами согласованы характеристики и количество необходимого к изготовлению оборудования (л.д. 13). 

Кроме того, представителем АО «Желдорремаш» в переписке указано, что договор поставки находится на согласовании, а также обратился с просьбой начать изготовление Резистора ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 шт. 

Предложение на изготовление и поставку резисторов подано ООО «Завод Нововятич» 28.03.2020.

Впоследствии гарантийным письмом от 24.04.2020 №70/1230 АО «Желдорремаш» просило изготовить и отгрузить в адрес завода резисторы ослабления возбуждения РОВ-650 в количестве 20 шт. и гарантировало заключение договора на 2019 год до 15.05.2019 и оплату поставленной продукции в соответствии с заключенным договором (л.д. 11). 

В связи с тем, что в гарантированные ответчиком сроки договор не заключен, ООО «Завод Нововятич» письмом исх. №971/19 от 12.09.2019 просило прояснить перспективы сотрудничества в части заключения и исполнения договора поставки (л.д. 12).

Ответ на указанное письмо в адрес ООО «Завод Нововятич» не поступило. 

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по результатам проведенного тендера при размещении заявки АО «Желдорремаш» на закупку резисторов ослабления возбуждения РОВ-650 и направления ООО «Завод Нововятич» предложения на изготовление и поставку названного оборудования.

Вместе с тем, переписка сторон не содержит признаки предварительного договора, ввиду ее несоответствия положениям статьи 429 ГК РФ, что при указанных обстоятельствах не возлагает на ответчика обязанности по заключению основного договора. 

Гарантия заключения договора поставки письмом от 24.04.2019 не обязывает АО «Желдорремаш» к заключению договора. 

Более того, проект договора в материалах дела отсутствует как в редакции поставщика, так и в редакции покупателя, что свидетельствует об отсутствии однозначных намерений сторон именно в заключении договора поставки в простой письменной форме.

 

Между тем, согласно материалам дела, ООО «Завод Нововятич» обязалось изготовить и поставить по заказу АО «Желдорремаш» резисторы ослабления возбуждения РОВ-650 в количестве 20 шт., при этом, в свою очередь, АО «Желдорремаш» гарантировало, в том числе, оплату поставленной продукции. 

Таким образом, суд полагает, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт заключения разовой сделки купли-продажи по поставке резисторов ослабления возбуждения РОВ-650 в количестве 20 шт.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании заключить сторонами именно договор поставки у суда не имеется.

 

При этом довод ответчика о том, что письма в адрес ООО «Завод Нововятич» направлялись неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку гарантийное письмо от 24.04.2019 №70/1230 подписано и.о. заместителя директора завода по коммерческим вопросам ФИО4, подпись скреплена печатью АО «Желдорремаш». Доказательства того, что на дату изготовления  и подписания указанного письма ФИО4 не исполнял свои должностные обязанности в указанной должности и не являлся сотрудником АО «Желдорремаш», в материалы не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о фальсификации доказательств или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований либо в качестве свидетелей лиц, являющихся сотрудниками ответчика, поскольку совершение таких действий онозначно явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились договорные отношения по поставке товара – резисторов ослабления возбуждения РОВ-650.

 

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки признаются действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Нововятич» по заказу АО «Желдорремаш» изготовило резисторы ослабления возбуждения РОВ-650 в количестве 20 шт. по размерам, предоставленным именно АО «Желдорремаш».

Соответственно, данный товар предназначен для использования ограниченного круга лиц.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, то на ООО «Завод Нововятич» как продавца возложена обязанность по вручению изготовленного товара АО «Желдорремаш», а на АО «Желдорремаш» как покупателя возложена обязанность принять товар в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование об обязании принять подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Определением от 07.07.2020 ООО «Завод Нововятич» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» удовлетворить в части.

Обязать ответчика - Челябинский электровозоремонтный завод филиал акционерного общества «Желдорреммаш» осуществить приемку у истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» товара - резистор ослабления возбуждения РОВ-650 6ТН.273.650СБ в количестве 20 штук с учетом норм действующего законодательства.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Нововятич» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Челябинского электровозоремонтного завода филиал акционерного общества «Желдорреммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                               подпись                                                           И.А. Горлатых