СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6223/2024-ГКу

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-12508/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024,

вынесенное судьей Розиным К.А.,

по делу № А60-12508/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО Клининговая компания «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Порядок» (далее – истец, общество Клининговая компания «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ответчик, общество «ЦНИИМ») о взыскании 191 590 руб. задолженности, 61 610 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 11.02.2024 по договору от 01.04.2015 № 12Е/15, 2 512 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2024 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 590 руб. задолженности, 60 300 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 12.03.2024, неустойка, начисленная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

К данным возражениям приложены дополнительные доказательства.

Суд определил: в принятии дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, отказать на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦНИИМ» (заказчик) и обществом Клининговая компания «Порядок» (исполнитель) заключен  договор от 01.04.2015 № 12Е/15  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2022 «Услуги по уборке зданий и сооружений» от 01.07.2002 на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг указана в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных слуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору ежедневная комплексная уборка помещений общей площадью 5 400 кв. м. составляет 109 600 руб. в месяц.

Письмом от 02.10.2023 №25 исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости услуг по договору до 140 000 руб. в месяц с 01.11.2023.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги  согласно актам на выполнение работ-услуг:

- от 30.11.2023 № 132 на сумму 140 000 руб.;

- от 31.12.2023 № 139 на сумму 140 000 руб.;

- от 31.01.2024 № 4 на сумму 125 000 руб.;

- от 12.02.2024 № 6 на сумму 36 590 руб. 

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.02.2024, подписанным сторонами, задолженность заказчика по договору составляет 191 590 руб.

Письмом от 02.02.2024 № 42/02-24 заказчик уведомил исполнителя об расторжении договора с 02.02.2024. 

Заказчику направлена претензия от 26.02.2024 № 3 с требованием об уплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично,  суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 193, 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 191 590 руб. не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность заказчика сформировалась за следующие периоды: декабрь 2023 года – 70 000 руб.; январь 2024 года – 85 000 руб.; февраль 2024 года – 36 590 руб. Приведенные ответчиком доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях исполнителем условий договора и некачественном оказании услуг в 2015 и 2022 году к исковому периоду отношения не имеют; ссылки на систематические нарушение истцом своих обязательств документально не подтверждены.

Помимо этого судом принято во внимание, что исполнителем приняты возражения заказчика о необходимости снижения стоимости услуг за январь 2024 года со 125 000 руб. до 85 000 руб.

Подписание ответчиком актов приемки услуг и последующая их оплата свидетельствуют о согласовании заказчиком указанной в них измененной цены договора.

В отношении требования о взыскании 61 610 руб. 10 коп. пени за период с 28.02.2021 по 11.02.2024 суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки истца и контррасчет ответчика являются неверными. В связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за март 2022 года, верных сумм задолженности (неточность в сторону увеличения задолженности до суммы 40 000 руб. вместо 29 600 руб. по счету от 30.06.2021 № 49). По расчету суда, сумма неустойки за период с 04.03.2021 по 11.02.2024 составила 57 787 руб. 40 коп. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 512 руб. 66 коп. за период с 12.02.2024 по 12.03.2024 суд первой инстанции переквалифицировал на требование о взыскании неустойки ввиду того, что сторонами согласована договорная ответственность за нарушение  срока оплаты оказанных услуг. 

С учетом того, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше согласованного в пункте 4.2 договора размера пени, проверив расчет истца за период с 12.02.2024 по 12.03.2024, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2 512 руб. 66 коп. 

Ввиду изменения квалификации требования о взыскании пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.03.2024 до момента фактической уплаты долга, удовлетворено в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом клининговые услуги по договору оказывались некачественно, завышался объем услуг; претензией от 25.11.2022 № 537/11-22 заказчик уведомлял исполнителя о ненадлежащем объеме оказываемых услуг, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. 

По мнению общества  «ЦНИИМ», для установления факта наличия в спорный период в организации истца работников с целью определения физической количественной возможности выполнения функциональных обязанностей, предложенных исполнителем заказчику при заключении договора, необходимо было истребовать данную информацию из налоговой службы и отделения фонда социального страхования.  

Между тем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств необоснованно отказано судом первой инстанции. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласованность сторонами увеличения договорной стоимости услуг до 140 000 руб. Соглашения о внесении в договор изменений об увеличении ежемесячной стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Претензии общества «ЦНИИМ» по объему услуг, оказанных в январе 2024 года, учтены исполнителем и стоимость таких услуг снижена со 125 000 руб. до 80 000 руб. в соответствии с требованием заказчика. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены услуг, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сами по себе претензии заказчика за 2017, 2022 годы не подтверждают факт некачественного оказания истцом услуг по договору либо оказание таких услуг не в полном объеме, тем более, что акты за 2022 год подписаны со стороны общества «ЦНИИМ» без каких-либо возражений. Расчет соразмерного уменьшения стоимости услуг за 2017 и 2022 годы ответчиком в материалы дела не представлен. 

Истцом требование о взыскании задолженности предъявляется за период декабрь 2023 года -  февраль 2024 года, то есть за период, не относящийся к представленным претензиям по качеству услуг. 

При этом сам по себе факт наличия или отсутствия в штате общества Клининговая компания «Порядок» работников не является автоматическим основанием для вывода о том, что исполнителем услуги по договору не могли оказываться или оказывались некачественно. 

Заявляя доводы о необходимости истребования информации о количестве работников исполнителя, заказчик не представляет сведений о том, что в спорный период клининговые услуги оказывались иными лицами, а также не объясняет причины столь длительного сотрудничества с обществом  Клининговая компания «Порядок» при условии ненадлежащего оказания услуг последним на регулярной основе. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в истребовании информации о количестве работников общества Клининговая компания «Порядок» у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно отказано судом первой инстанции.

Со стороны общества «ЦНИИМ» фат наличия задолженности в сумме 191 590 руб. документально не опровергнут; обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, не приведено. 

Письмом от 02.10.2023 №25 исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости услуг по договору до 140 000 руб. в месяц с 01.11.2023.

После получения данного письма общество «ЦНИИМ» подписывало акты оказанных услуг, производило оплату таких услуг в соответствии с измененной стоимостью без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по подписанию актов приемки услуг и совершения оплат по ним должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор в части установления новой стоимости услуг. 

Довод заявителя жалобы о том, что оплата оказанных услуг должна  производиться в течение трех дней на основании подписанного акта приемки, а не с момента подписания сторонами данного акта, противоречит буквальному содержанию пункта 3.2 договора, в соответствии с которым оплата заказчиком услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Возражения ответчика о том, что неустойка на услуги, оказанные в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не должна начисляться исполнителем, также не принимаются апелляционным судом. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 44).

В пункте 7 постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что услуги исполнителем по договору оказывались ежемесячно, соответственно, обязательство по оплате таких услуг ежемесячно возникало у заказчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за услуги, оказанные истцом в период после 01.04.2022, относятся к текущим платежам, следовательно, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве за периоды оказания услуг после 01.04.2022 не имеется.

В отношении неустойки, начисленной истцом за услуги, оказанные до 01.04.2022, судом применен мораторий, данные требования исключены судом из расчета суммы пени. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого предусмотренный договором размер неустойки 0,1% считается обычно принятым в деловом обороте и не является высоким. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял к рассмотрению возражения истца на отзыв ответчика, направленные в суд 07.05.2024 по истечении срока, установленного судом для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и безусловным основанием для отмены решения не является.  

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-12508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2024 № 309.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова