АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10353/2017

г.Тверь

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит», г.Тверь,

к ответчику Публичному акционерному обществу «Плазмек», г.Тверь,

о взыскании 168 893,50 руб. задолженности, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Плазмек» (далее – ответчик, ПАО) о взыскании задолженности за оказанные услуги  по договору №382 от 10.04.2015г. в размере 45 000 руб. и 9 350,61 руб. пени по договору №382 от 10.04.2015 за период с 26.05.2015 по 12.07.2017 года; 102 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №51 от 11.03.2016г. и 12 042,89 руб. пени по договору №51 от 11.03.2016 за период с 05.05.2016 по 12.07.2017 года, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования ООО «Айрин Аудит» мотивированы тем, что обязательства по указанным договорам с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договорам не исполнил.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 24.08.2017г. судом принято решение в виде резолютивной части.

30 августа 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Айрин Аудит» (Исполнитель) и ОАО «Плазмек» (Заказчик) 10.04.2015г. заключен договор № 382 на проведение аудиторской проверки (далее - договор) (л.д.34-53). 

В соответствии с условиями договора Исполнитель, являясь членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», принял на себя обязательства оказать услуги по проведению на выборочной основе аудиторской проверки консолидированной отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с российским законодательством за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Перечень работ, а также документов необходимых Исполнителю для выполнения работ в рамках договора, указан в Приложениях №№ 1,2 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 стоимость услуг составила 150 000 руб. 

В соответствии с п. 6.6. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс не позднее, чем за три дня до начала осуществления специалистами Исполнителя 1 этапа работ по проведению аудиторской проверки. Окончательный расчет с исполнителем работ по настоящему договору производится не позднее 3-х рабочих дней после передачи аудиторских заключений Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.4 договора по завершении оказания услуг исполнитель формирует и предоставляет заказчику аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки.

11.03.2016г. между ООО «Айрин Аудит» (Исполнитель) и ОАО «Плазмек» (Заказчик) заключен договор № 51 на проведение аудиторской проверки (далее - договор) (л.д.15-33). 

В соответствии с условиями договора Исполнитель, являясь членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», принял на себя обязательства оказать услуги по проведению на выборочной основе аудиторской проверки консолидированной отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с российским законодательством за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Перечень работ, а также документов необходимых Исполнителю для выполнения работ в рамках договора, указан в Приложениях №№ 1,2 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 стоимость услуг составила 157 500 руб. 

В соответствии с п. 6.6. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс не позднее, чем за три дня до начала осуществления специалистами Исполнителя 1 этапа работ по проведению аудиторской проверки. Окончательный расчет с исполнителем работ по настоящему договору производится не позднее 3-х рабочих дней после передачи аудиторских заключений Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.4 договора по завершении оказания услуг исполнитель формирует и предоставляет заказчику аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки.

Исполнителем со своей стороны все обязанности по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ №20 от 05.05.2015г. и №98 от 29.04.2016г. (л.д. 55,56), подписанными ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы не произведена ответчиком в полном объёме. Сумма задолженности составила 147 500 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 06.12.2016г. истцом была направлена ответчику претензия (исх. от 06.12.2016г.) с требованием погасить задолженность по Договорам №№51 и 382 (л.д. 98-102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров на проведение аудиторской проверки №382 от 10.04.2015г. и №51 от 11.03.2016г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с п. 5.4 договоров, окончание предоставления услуг по настоящим договорам оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

В материалы дела суду представлены Акты выполненных работ №20 от 05.05.2015г. на сумму 150 000 руб. и №98 от 29.04.2016г. на сумму 157 500 руб. подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон. Однако оплата по полученным актам ответчиком произведена не в полном объеме. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг и выполнение работ. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из названных договоров  в отношении оплаты услуг.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу, отзыв на заявление не представил, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности на сумму 147 500 руб., подписанный ответчиком без возражений (л.д.57).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 028 руб.

Поскольку нарушение срока оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 06.06.2017 в размере 9350,61 руб. по договору №382 от 10.04.2015г. и                            12 042,89 руб. за период с 05.05.2016 по 06.06.2017 по договору №51 от 11.03.2016г.

Суд, проверив представленные расчеты процентов, считает их математически правильными, обоснованными и соразмерными взыскиваемых истцом задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №17-03 от 01.12.2016г., заключенный между ООО «Айрин Аудит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходный кассовый ордер №1 от 01.12.2016г. (л.д.58-60).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказала заявителю услугу по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договорам на проведение аудиторской проверки №№51 и 382.

Цена договора составила 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Оценив объем заявленных требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в размере 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности; в остальной части требования взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 9 пунктом 2, 65, 70 пункт 3.1,  71, 110, 123, 167-170, 226-228  АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плазмек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  45 000 руб. задолженности за оказанные услуги  по договору №382 от 10.04.2015г. и 9 350,61 руб. пени по договору №382 от 10.04.2015 за период с 26.05.2015 по 12.07.2017 года; 102 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №51 от 11.03.2016г. и 12 042,89 руб. пени по договору №51 от 11.03.2016 за период с 05.05.2016 по 12.07.2017 года, всего 168 893,50 руб., а также 6 067 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной «Айрин Аудит», г.Тверь, из бюджета РФ 810 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №79 от 23.06.2017. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                   С.Е. Рощина