АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8627/2017

22 октября 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Нарусова  М.М.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Макро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  № А54-8627/2017,           

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее - ООО «Макро», общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании объекта недвижимости - нежилого помещения Н3 (пристройки лит. А1 - А3) общей площадью 288,5 кв.м, этаж 1, принадлежащего ООО «Макро» и расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорное имущество, спорное помещение), отдельным зданием.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к управлению. 

Определением суда от 13.02.2018 ввиду отказа истца от требований к управлению изменено его процессуальное положение с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и собственники помещений многоквартирного жилого дома: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО36, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО96 СИ., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (судья Савин Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, ООО «Макро» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда  области  и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что в рассматриваемом случае на проведение работ по преобразованию здания  в два отдельных получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, о чем апелляционной коллегии на обозрение был представлен оригинал протокола от 27.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что в суд первой инстанции  представлена некорректная копия указанного протокола ввиду неполного сканирования с оригинала документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, акционерному обществу Торговая фирма «Макро» (далее - АО ТФ «Макро») на праве собственности принадлежит нежилое помещение НЗ в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 288,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 № 62-МД 624729, смежное стеной с пятиэтажным жилым многоквартирным домом.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 по делу № А54-612/2016 суд признал спорное помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

Решением суда установлено, что характеристика нежилого помещения  соответствует всем признакам самостоятельного объекта - здания, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, согласно которому здание представляет собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и прочее) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здание имеет в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Если здание примыкает к другому зданию и имеет общую стену, но представляет собой самостоятельное конструктивное целое, оно считается отдельным объектом.

Между тем, на основании  судебного акта  по вышеуказанному делу Управление решением от 27.01.2017 № 62/17-1890 отказало обществу в осуществлении кадастрового учета объекта.

В письме от 18.07.2017 № 01/1-20-61-О администрация отказала истцу в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию нежилого здания ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 14.08.2017 № 05/3-22-770 администрация также уведомила ООО «Макро» об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 800 кв.м для обслуживания спорного имущества.

Считая, что устройство деформационного шва, улучшающего звуковые и теплоизоляционные характеристики обоих объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики обоих зданий, в частности, их надежности и безопасности, не ведет к превышению предельных параметров, разрешенных для строительства или реконструкции, установленных градостроительным регламентом, и не требует разрешения на строительство, а также указывая на обязанность вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере исходя из занимаемой общей площади, что неблагоприятно сказывается на его расходах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае, многоквартирный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

При этом администрация собственником помещений в спорном многоквартирном жилом доме не является.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  не наделена функциями по правовому признанию частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями. 

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет каких-либо прав на спорный многоквартирный жилой дом, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов администрацией. 

В суде первой инстанции истец отказался от замены ответчика или привлечении собственников помещений в качестве соответчиков по спору.

Между тем, действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (сособственников).

Любые действия по видоизменению находящегося в собственности истца имущества, произведенные без согласия собственника, нарушают регламентированные нормой статьи 209 ГК РФ права последнего на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом апелляционной инстанции  критически оценен протокол от 27.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу повестки дня - получение согласие собственников на проведение работ по преобразованию здания с кадастровым номером 62:29:0100001:532, расположенного по адресу:                         

<

...>, на два отдельных здания,  поскольку, по мнению апелляционной коллегии,  выражает волю не всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме. 

 В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное представление некорректной  копии, которая не отражает  сущность данного документа, на самом деле  содержащего подписи всех собственников жилых помещений данного многоквартирного  жилого дома.

Между тем, по мнению суда округа, данный факт не может являться основанием к отмене  состоявшихся по делу судебных актов ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по причине  предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику.

Более того, согласно установленным по делу обстоятельствам, многоквартирный жилой дом и спорное нежилое помещение являются единым объектом недвижимости.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блоков многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

В рассматриваемом случае, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование технической возможности эксплуатирования и функционирования спорного нежилого помещения, а также выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 по делу № А54-612/2016, не могут подменять установленный порядок переустройства помещений в многоквартирном жилом доме и последующую регистрацию указанных изменений.

Между тем, суд округа не может согласиться с  выводами судов обеих инстанций о неверно выбранном способе защиты права. Окружная коллегия полагает, что истец вправе  защищать собственные права, соблюдая при этом требования статей 209, 246, 247 ГК РФ и не допуская нарушения прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме. 

 Однако, данный вывод арбитражного суда  не привел к принятию неверных судебных актов, в связи с чем  не может быть основанием к  их отмене.

Поскольку вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  № А54-8627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                              ФИО1