ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«06» июля 2018 года                                                       Дело № А40-124945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-124945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит»

о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» (далее – ответчик, Банк, ОАО «Банк Российской Кредит») о признании договора поручительства от 03.02.2014 № 2879/13-П/3 и дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 1 к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, в обоснование иска ООО «Проектсервис» (поручитель) ссылалось на то, что спорный договор поручительства от 03.02.2014 № 2879/13-П/3 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2014 № 1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стройсервис» договора о кредитной линии от 23.10.2013 № КЛ-Ю-2879/13, не заключал и не пописывал, денежных обязательств не обеспечивал, следовательно, не должен нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» денежных обязательств по договору о кредитной линии.

Истцом указано, что о существовании указанного договора поручительства и дополнительного соглашения истцу стало известно после предъявления иска Банком о взыскании задолженности по гражданскому делу № 02-0011/2017.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 168, 195, 197, 199, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец должен был узнать в момент их заключения, а именно, 03.02.2014 и 23.10.2014, тогда как исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в суд по почте 27.09.2017, то установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 02-0011/2017 в Люблинском районном суде города Москвы по иску Банка о солидарном взыскании задолженности, в том числе, с ООО «Проектсервис», указанным обществом было заявлено о фальсификации подписи генерального директора ФИО1 в представленном Банком договоре поручительства, при этом доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено, явка ФИО1 в судебное заседание для отбора образцов ее подписи не обеспечена, какие-либо документы, содержащие достоверные образцы ее подписи, не представлены, в связи с чем факт незаключения договора поручительства в суде общей юрисдикции не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-124945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                        Н.С. Калинина

 

В.В. Кобылянский