АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25779/2021 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Автостройкомплект", Тукаевский район, с.Верхний Байлар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 279 606,04 руб. неотработанного аванса, 

с участием представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности № 04/22 от 06.04.2022г.;  ФИО2, по доверенности от 06.04.2022г., 

от ответчика  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Автостройкомплект", Тукаевский район, с.Верхний Байлар (далее - ответчик) о  взыскании 279 606,04 руб. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №10/06-21-ЭМР  от 10.06.2021г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с наличием разногласий по стоимости выполненных работ.

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2022 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. Определение суда ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Представитель истца требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении; представил дополнительные доказательства по делу; в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет суда со стороны ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; дал пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10/06-21-ЭМР на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: S744, 

<

...>.

Согласно условиям п.7.1 договора срок начала работ – 16 июня 2021г. Окончание работ – 20 июля 2021г. 

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ по договору на основании единичных расценок определяется актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3 договора  оплата по результатам выполненных подрядчиком работ производится в течении 7 дней с момента подписания акта выполненных работ. Авансовая предоплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2.17 договора подрядчик обязан после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, обеспечить подтверждение выполнения работ путем представления заказчику подписанных сторонами в порядке, установленном законодательством и договором, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с фактически выполненными работами в пределах стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора, истец платёжным поручением №899 от 11.06.2021 перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения  работ по договору,  02 июля 2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено информационное письмо №88/21 с требованием приступить к выполнению работ по договору.

В связи с систематическим срывом сроков выполнения работ и нарушением режима выполнения работ, истец уведомлением исх. №94/21 от 08.07.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №10/06-21-ЭМР от 10.06.2021, просил прислать 08.07.2021 представителя организации для подтверждения объема работ, выполненных подрядчиком, а также предоставить акты скрытых работ, акты выполненных работ на подтвержденный объем работ и вернуть сумму неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии. 

Данное уведомление было направлено ответчику по электронному адресу, указанному в договоре (п.8.6), а также почтой вместе с претензией.

По результатам проведенного 09.07.2021г. осмотра истцом был зафиксирован выполненный подрядчиком объем работ с составлением акта и установлено, что по состоянию на 09.07.2021 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 20 393 руб. 96 коп. 

Как указывает истец, 12.07.2021г. от ответчика было  получено письмо о начале процесса подготовки актов выполненных работ КС-2, однако до настоящего времени данные акты заказчиком не получены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №94/21 от 20.07.2021г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма неотработанного аванса по расчетам истца составила 279 606 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ истца от договора.

Признание договора подряда 10/06-21-ЭМР  от 10.06.2021г.  расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ на сумму перечисленного аванса не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в приведенном истцом расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ не учтена работа на высоте, а также расценки трудозатрат рабочих. Ход выполнения работ фиксировался подрядчиком в книге учета работ на объекте, а также имеется видеозапись с места выполнения работ.

Как указывает ответчик, с  целью согласования стоимости выполненных  работ, ответчиком 22.07.2021 и 10.08.2021 на электронный адрес истца был направлен локальный сметный расчет, однако он был оставлен заказчиком без внимания, в связи с чем акты выполненных работ в адрес истца не направлялись.  Нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что все работы проводились в ночное время. Объем выполненных подрядчиком работ, приведенный в локальном сметном расчете, согласуется с актом выполненных работ по электромонтажу на объекте, составленным 09.07.2021 истцом. С целью определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору, ответчик просил провести  по делу судебному экспертизу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов выполненных работ по форме КС-2, предусмотренных условиями договора (п.3.2.17) с отражением стоимости и объема выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено. 

При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору судом отказано, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной  суммы за проведение экспертизы.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на всю сумму перечисленного аванса, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 279 606,04 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Автостройкомплект", Тукаевский район, с.Верхний Байлар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  279 606,04 руб. неосновательного обогащения, 8 592 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко