Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25237/2020

12 октября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Форт-Тартуга» ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании 290 000  руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» (далее – ответчик, ООО «Форт-Тартуга») о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 315 197 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии. 

Определением суда от 02.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.55-56).

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Форт-Тартуга» ФИО2 (л.д.76).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 290 000 руб. 90 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (л.д.93).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указано на непредоставление истцом третьему лицу первичной документации в обоснование взыскиваемой задолженности, сам расчет достаточным доказательством наличия задолженности не является (л.д.88).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.58,61,77).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, который сохранялся на протяжении искового периода. 

Между ООО «Форт-Тартуга» (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (продавец) подписан  договор энергоснабжения № 2062 от 25.07.2018, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. (л.д.13-19). 

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 3.2, 3.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

По смыслу п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

Истец в период действия договора № 2062 от 25.07.2018 с 01.01.2019 по 30.06.2019 поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, ведомостями электропотребления (л.д.20-25,27,29,31,33,35,37).

В связи с осуществлением энергоснабжения объектов ответчика в период январь - июнь 2019 года истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена не полностью (л.д.26,28,30,32,34,36).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2019 года в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 9 578 руб. 00 коп. (платежное поручение № 31328 от 20.06.2019) (л.д.1-2).

При цене иска 290 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 800 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 800 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 778 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 31328 от 20.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   задолженность  в размере 290 000  руб. 90 коп., а  также  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 8 800 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  778  руб.  00  коп., уплаченную по платежному поручению № 31328 от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru