Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40- 65963/20-57-335

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛАЙН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о признании соглашения о переводе долга недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Ответчики возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2018г. между ООО «ОЭСК» и ООО «СтройЛайн», а также ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» было заключено соглашение о переводе долга.

Истец указывает, что указанное соглашение является недействительным, поскольку  в заключенном соглашении от 28.09.2018 г. не указан предмет договора, а также данное соглашение, являясь крупной сделкой, было совершено с нарушением установленного законом порядка.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так как соглашение о переводе долга было заключено 28.09.2018 г., то срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек 28.09.2019 г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию крупности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, истец не представил суду достаточных оснований, подтверждающих довод истца о том, что указанная сделка является крупной и была совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8110/2019-5-54 от 26.07.2019 года установлен факт заключения соглашения о переводе долга от 28.09.2018 года и задолженность по нему была взыскана с истца в пользу ответчика. При рассмотрении указанного дела, истец не оспаривал обстоятельства заключения данного соглашения.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение истца от исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Жданова Ю.А.