АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13404/2024

г. Архангельск

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: 163038, 

<

...>, помещ. 31, 32), 

- ФИО1

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  11 851 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в квартиру по адресу: 

<

...>, за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, 299 руб. 77 коп. пени и 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В период судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" и  ФИО1

Письменным ходатайством от 20.03.2025 (л.д. 103) истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 299 руб. 77 коп., в остальной части требования остались без изменения. Ходатайство подписано надлежащим представителем истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2025). 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании с ответчика 11 851 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию на нужды ГВС, поставленную в период с марта 2021 года по июнь 2022 года в жилое помещение по адресу: 

<

...>, а также 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 № 11-36/2024, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от обязанности оплаты коммунальных услуг по ГВС в размере 11 851 руб. 96 коп. за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, поставленных в спорное жилое помещение.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В период судебного разбирательства ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по договору найма передано в пользование                        ФИО1, в связи с чем у ответчика нет обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение. Прибор учета был поверен 06.07.2022, в связи с чем у истца имеется возможность определить объем поставленного коммунального ресурса исходя из показаний данного приора учета. 

ФИО1 в письменном отзыве на иск указал, что у него отсутствует обязательство по оплате поставленного ресурса на ГВС, объем которого рассчитан по нормативу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

ООО "Управляющая компания "Левобережье" в письменном отзыве на иск указало о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Дрейера, дом 1 корп.1 принято решение о переходе на прямые расчеты (о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями), о чем представило копию протокола общего собрания № 2 от 25.09.2018. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск» находится жилое помещение (квартира) по адресу:                               

<

...>.

Данное жилое помещение по договору социального найма № 142451 от 20.10.2009 предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО1 

В спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (далее – ГВС). Заводской номер прибора учета ГВС № 0358397. 

Поскольку срок поверки прибора учета ГВС истек 01.01.2021, истец за период с марта 2021 года по июнь 2022 года определил объем поставленного ресурса в квартиру № 2 по  ул. Дрейера, дом 1 корп. 1 расчетным путем (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг). Стоимость услуг по горячему водоснабжению за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составила 11 886 руб. 97 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07.08.2023 по делу № 2-2063/2022 удовлетворен иск нанимателя спорной квартиры ФИО1 к Администрации об освобождении его от обязанности внесения платежей за услуги холодного водоснабжения и ГВС исходя из норматива.  Согласно данному решению ФИО1 освобожден от обязанности внесения платежей по нормативу за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в пользу ПАО «ТГК-2» в размере 12 660 руб. и пени в размере 599 руб. 70 коп. Этим же решением на Администрацию возложена обязанность по уплате данных сумм в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 № 11-36/2024 указанное выше заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07.08.2023 по делу № 2-2063/2022 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от обязанности внесения платежей по нормативу за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере 11 851 руб. 96 коп., пени в размере 299 руб. 77 коп. в пользу ПАО «ТГК-2». 

Из судебных актов следует, что Администрацией как собственником жилого помещение было допущено бездействие по поверке принадлежащих Администрации индивидуальных приборов учета (в том числе ГВС), установленных в жилом помещении № 2 по ул. Дрейера, дом 1 корп. 1, из-за чего объем ресурса за спорный период был определен расчетным путем. 

Ссылаясь на указанные выше судебные акты, истец обратился в суд с иском к Администрации о взыскании 11 851 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг ГВС, оказанных в отношении спорного жилого помещения в период с марта 2021 года по июнь 2022 года. Из пояснений истца следует, что спорная сумма составляет долг по оплате услуг ГВС. Иные начисления (отопление, ОДН) в сумме долга отсутствуют.  

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                     ЖК РФ), ГК РФ, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с Администрации задолженности за ГВС, поставленное в жилое помещение № 2 по                           ул. Дрейера, дом 1, корп. 1. 

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма права, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение (квартира) № 2 по                                   ул. Дрейера, дом 1, корп. 1 по договору социального найма № 142451 от 20.10.2009 передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1  Договор                      не расторгнут (является действующим). Следовательно, условия для применения                            части 3 статьи 153 ЖК РФ отсутствуют, так как спорная квартира заселена на условиях социального найма.

Довод истца о том, что апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 № 11-36/2024 наниматель ФИО1 освобожден от обязанности внесения платежей по нормативу за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере 11 851 руб. 96 коп., судом отклоняется по следующим основаниям.

Сторонами по делу № 11-36/2024 являются ФИО1 (истец) и Администрация (ответчик). Установив, что Администрация допустила бездействие в поверке установленных в спорной квартире индивидуальных приборов учета, указанным судебным актом ФИО1 освобожден от внесения платежей по нормативу, в том числе по ГВС за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в сумме 11 851 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, обязанность Администрации по уплате данной суммы в пользу ПАО «ТГК-2» данным судебным актом не устанавливалась. При этом заочное решение  мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07.08.2023 по делу № 2-2063/2022, которым на Администрацию изначально была возложена обязанность по уплате спорных сумм в пользу ресурсоснабжающих организаций, было отменено.

Таким образом, на основании апелляционного определения Исакогорского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 № 11-36/2024 наниматель                        ФИО1 освобожден от платежей по нормативу, которые были предъявлены ему                                 ПАО «ТГК-2» за период с марта 2021 года по июнь 2022 года.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 освобожден от оплаты ГВС по нормативу, не является основанием для взыскания спорной суммы с Администрации.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что приборы учета                       как холодной воды, так и ГВС, установленные в спорной квартире, были поверены без их снятия (демонтажа) 06.07.2022, о чем представлена копия акта поверки № 6089/2022/у от 06.07.2022 (л.д. 70). 

Согласно акту поверки  № 6089/2022/у от 06.07.2022 прибор учета ГВС № 0358397 поверен, признан пригодным к расчетам и повторно допущен в эксплуатацию, дата следующей поверки – 05.07.2028. 

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители обязаны вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Спорное жилое помещение оборудовано прибором учета ГВС № 0358397. Данный прибор учета без его снятия (демонтажа) поверен 06.07.2022 (акт поверки № 6089/2022/у от 06.07.2022). Следующая дата поверки - 05.07.2028. 

В акте поверки  № 6089/2022/у от 06.07.2022 указаны показания прибора учета ГВС № 0358397 по состоянию на 06.07.2022, которые составили 31 кубм.

Согласно квитанции за март 2021 года (приложение в электронном виде к дополнениям к отзыву от 06.05.2025) последние показания прибора учета ГВС № 0358397 были переданы 27.11.2020 и составили 24 куб.м.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, так как данные показания были указаны в квитанции ресурсоснабжающей организацией, то есть, приняты ею и подтверждены при выставлении квитанции за последующие периоды. 

Таким образом, исходя из показаний прибора учета ГВС № 0358397 по состоянию на 27.11.2020 и по состоянию на 06.07.2022, следует, что фактический объем поставленного ресурса за этот период (с 27.11.2020 по 06.07.2022)  составляет 7 куб.м. (31 – 24). 

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ                           "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13  Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статья 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), разъяснено, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Следовательно, если энергоснабжающей организацией (в данном случае истцом) не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом. В свою очередь абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-то вмешательства потребителем в работу прибора учета, а его последующий допуск в работу – 06.07.2022 в связи с прохождением периодической поверки  свидетельствует о его исправности.

Кроме того, последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что у истца нет оснований производить расчет объема поставленного ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается фактический объем поставленного ресурса (ГВС) по данным индивидуального прибора учета, который является исправным. 

Ссылки истца на судебные акты суда общей юрисдикции (заочное решение от 07.08.2023 по делу № 2-2063/2022, апелляционное определение от 26.08.2024 № 11-36/2024) являются необоснованными, поскольку данными судебными актами наниматель освобожден от оплаты ресурса по нормативу. Фактический объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета, прошедшего поверку,  при рассмотрении данных дел не устанавливался. Вопрос об освобождении нанимателя от оплаты ресурса, исходя из показаний приборов учета, также не рассматривался. 

Таким образом, поскольку установленный в спорной квартире индивидуальный прибор учета ГВС исправен и допущен в эксплуатацию (поверен), то объем ресурса подлежит определению не по нормативу, а исходя из показаний данного прибора учета. При этом, поскольку спорная квартира по договору социального найма № 142451 от 20.10.2020 находится в бессрочном владении и пользовании нанимателя и данный договор не расторгнут, то обязательство по оплате коммунального ресурса на основании показаний прибора учета в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ несет наниматель, а не собственник. 

Следовательно, Администрация – ненадлежащий ответчик по иску. Оснований для освобождения нанимателя от оплаты ресурса, исходя из показаний прибора учета,            не имеется. В связи с этим, в удовлетворении иска к Администрации суд отказывает. 

При этом суд отмечает, что настоящее решение не противоречит указанным выше судебным актам суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд также установил необоснованность расчетов истца по нормативу. Кроме того, как указывалось выше, в делах № 2-2063/2022,  № 11-36/2024 вопрос объема ресурса, исходя из показаний прибора учета, не рассматривался, доказательства о поверке прибора учета не исследовались. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные издержки истца (почтовые расходы) и расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 299 руб. 77 коп. пеней принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

        Н.В. Бутусова.