ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2018 года                                                      дело № А48-3201/2016(Б)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/02421 от 26.01.2018,

от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 436 от 05.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 года по делу № А48-3201/2016(Б) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд: признать недействительным договор об ипотеке (залоге) № ВР14/зкл-44-9 от 04.08.2014 года; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи об ипотеке в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»: № 32-32-01/042/2011-733; № 32-32-01/017/2012-981; № 32-32-01/066/2014-921; № 32-32-01/066/2014-920; № 32-32-01/066/2014-914; № 32-32-01/066/2014-923; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на имущество ООО «Альфа-Кар», составляющее предмет оспариваемой сделки: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв.м, (кадастровый номер 33:28:0013302:762), расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗА; магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв.м, (кадастровый номер 33:28:0013302:761), расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗА; земельный участок, общей площадью 771 кв. м (кадастровый номер 32:28:0013302:434), расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗА; земельный участок, общей площадью 2 682 кв. м (кадастровый номер 32:28:0013302:356), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 октября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника были привлечены: ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Волга-Авто-Моторс»,  ООО «Альфа-Авто».

Изначально конкурсным управляющим было заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенной при злоупотреблении правом.

Дополнением от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника указаны также специальные основания оспаривания подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве – ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемого договора, конкурсный управляющий указал, в том числе на ничтожность указанного договора  в силу злоупотребления правом. При этом в подтверждение заявленного довода сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора с банком должник не только не располагал активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка не повлекла за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразна, убыточна для должника, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежащим образом исполнить на момент заключения спорных договоров.

При этом банк знал (не мог не знать) о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, преследовал указанную цель.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 года отказано конкурсному управляющему ООО «Альфа-Кар» в удовлетворении заявления к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) о признании сделки недействительной. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель  ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России 24 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Кар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2016 года возбуждено производство по делу №А48-3201/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2016 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2016 года) ООО «Альфа-Кар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 года АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Кар» в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 года по делу №А48–3201/2016(1) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2017 года определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу №А48–3201/2016(1) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2017 года требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 682 263 737,09 руб., из которых основной долг в размере 614 970 460,09 руб., в том числе 59 351 182,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; проценты за пользование кредитом в размере 67 293 277,0 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом и шестом пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных материалы дела доказательств АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» были заключены следующие кредитные соглашения со следующими лицами:

с ООО «АвтоЛидер» - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 350 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 30.09.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору);

с ООО «АвтоЛюкс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-45, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору);

с ООО «Волга-Авто-Моторс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 года;

с ООО «АвтоЛайф» - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-46, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 года;

с ООО «Альфа-Авто» - кредитное соглашение от 04.08.2014 N ВР14/кл-48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» были заключены договоры поручительства: N ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-46-7 от 04.08.2014, N ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, согласно условиям которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанных кредитных соглашений.

04.08.2014 АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен также договор об ипотеке (залоге) N ВР14/зкл-44-9, по условиям которого должник передал кредитору в залог все недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв. м, литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006-422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв. м, литер Б (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А; земельный участок, общей площадью 771,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв. м (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, уч. 3А.

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.

Помимо обеспечительных договоров с ООО «Альфа-Кар», кредитной организацией также были заключены:

договоры об ипотеке от 04.08.2014: №ВР14/зкл-44-1, №ВР14/зкл-44-2 с ООО «АвтоЛидер»; №ВР14/зкл-44-3 с ООО «АвтоЛюкс»; №ВР14/зкл-44-4 с ООО «АвтоЛайф»; №ВР14/зкл-44-5 с ООО «Волга-Авто-Моторс»; №ВР14/зкл-44-6 с ООО «Северо-Западная Компания»; №ВР14/зкл-44-7 с ООО «Компания Липецкие автомобили»;

договор о залоге товаров в обороте от 04.08.2014 №ВР14/зкл-44-10 с ООО «АвтоЛидер»;

договоры поручительства от 04.08.2014: №ВР14/пкл-48-1 с ООО «АвтоЛидер»; №ВР14/пкл-48-2 с ООО «АвтоЛюкс»; №ВР14/пкл-48-3 с ООО «АвтоЛайф»; №ВР14/пкл-48-4 с ООО «ООО «Северо-Западная Компания»; №ВР14/пкл-48-5 с ООО «Компания Липецкие автомобили»; №ВР14/пкл-48-6 с ООО «Волга-Авто-Моторс»; №ВР14/пкл-48-8 с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 682 263 737,09 руб., из которых основной долг в размере 614 970 460,09 руб., в том числе 59 351 182,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; проценты за пользование кредитом в размере 67 293 277,0 руб.

Законность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.9.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к рассмотрению определением арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016. Поскольку оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка была заключена 04.08.2014, период её подозрительности составляет 3 года.

Следовательно в рамках настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, в силу ст. 65 АПК РФ обязаны доказать совокупность условий, содержащихся в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при доказывании которых сделка подлежит признанию арбитражным судом недействительной.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа уже были рассмотрены судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных поручительством и залогом имущества должника и им была дана оценка.

Так, Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 первоначально банку было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи со злоупотреблением правом при заключении обеспечительных сделок с должником и признании договоров поручительства и залога (оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора) ничтожными в силу ст. 10, 168 АПК РФ.

Арбитражным судом в названном определении было установлено, что  рефинансированные кредиты по кредитным соглашениям от 04.08.2014 были предоставлены на худших условиях по сравнению с кредитами 2012 года: процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 13,5% до 15,5%; кредитное соглашение № ВР14/кл-44 от 04.08.2014г. (основной должник ООО «АвтоЛидер») было заключено на значительно большую сумму, а именно - 350 000 000,0 тыс. руб.

Учитывая изложенное, банк, заключая договоры поручительства и залога от 04.08.2014 знал, что у  должника возникает новое обязательство по обеспечению на сумму, превышающую по договору от 

<

***> - в размере 150 000 000,0 руб. (300 000 000,0 руб. – 200 000 000,0 руб.), а также на сумму увеличенных процентов.

Следовательно, выдача кредитов по договорам от 04.08.2014 на худших условиях не имеет разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже неисполненным основным обязательствам (2012 года) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Выдавая кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности по заключенным в 2012 году кредитным договорам, банк тем самым подтвердил фактическую неспособность основных заемщиков погасить кредитные обязательства по договорам от 

<

***> в установленные кредитным договором сроки.

Таким образом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд признал создание преимущества перед иными кредиторами должника, обеспечение возврата ранее (

<

***>) переданных третьим лицам-заемщикам денежных средств (как указано самим банком, по рефинансированному долгу) за счет всего ликвидного имущества должника, находящегося в неблагоприятной экономической ситуации.

Учитывая, что банком заключенными обеспечительными сделками было обременено все недвижимое имущество должника, участвующее в его хозяйственной деятельности, арбитражный суд признал обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на всё имущество поручителя (залогодателя-должника), последний неминуемо станет банкротом; положение банка является более выгодным по сравнению с собственными кредиторами должника, поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества должника и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами должника были направлены обеспечительные сделки; В период кредитования ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» и оформления обеспечительных сделок с ООО «Альфа-Кар» (2012 и 2014 годы), согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альфа-Кар» за 2014 год активы по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012 составляли 515 411,0 тыс. руб., 284 540,0 тыс. руб., 226 664,0 тыс. руб. соответственно, при этом на указанные даты у должника была иная кредиторская задолженность - на 31.12.2014 (заемные средства – 204 130,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 304 943,0 тыс. руб.), 31.12.2013 (заемные средства – 198 487,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 63 533,0 тыс. руб.), 31.12.2012 (заемные средства – 150 550,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 57 348,0 тыс. руб.).

Таким образом, банк ещё при заключении кредитных договоров 

<

***> года знал о размере совокупных активов должника и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок должника не имело разумного обоснования; указанные договоры были заключены в период, когда у должника уже имелась собственная кредиторская задолженность и непогашенная задолженность перед банком с 2012 года.

Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, суд пришел к выводу, что заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами, которые могли определить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основных должников, а лишь повлекло дополнительные обязательства ООО «Альфа-Кар». При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела подтверждающих доводы Банка доказательств.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника следует, что активами  не обеспечивалась даже собственная кредиторская задолженность и заемные обязательства должника; активов должника для обеспечения всех обязательств было недостаточно. Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, в спорный период (2014 год) наблюдалось значительное снижение объемов выручки по сравнению с аналогичным предшествующим периодом, убыток должника составил 16 023 тыс. руб., что подтверждается также представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах (л.д. 70-71 т.2 (1)).

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 июня 2014 года, хотя и являлся промежуточным балансом, представление которого в налоговый орган было не обязательно, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, был обязан оценить фактическое состояние должника на дату совершения обеспечительных сделок.

В свою очередь, в заключении кредитного подразделения, представленного в материалы дела банком и на который банк сослался в обоснование заявленных требований, детальный анализ деятельности и платежеспособности должника (ООО «Альфа-Кар») не проводился, имеется лишь указание на состав имущества, подлежащего передаче в залог, а также указано, что имущество, переданное в залог, выступает в качестве обеспечения по действующим кредитным договорам 

<

***> кл-68 от 

<

***> и 

<

***> кл-51 от 10.08.2012; залоговая стоимость имущества на 58,82% покрывает обязательства заемщика по кредитным продуктам.

Довод банка о том, что на дату совершения обеспечительных сделок должника им учитывалась совокупность активов всей группы компаний, в том числе основных заемщиков, арбитражный суд оценивал критически, поскольку собственная кредиторская задолженность должника не была обеспечена активами основных заемщиков и собственные кредиторы должника находились и находятся в худших условиях по сравнению с банком.

При этом арбитражный управляющий оспаривал не кредитование предприятий в кризисный для них период вообще, а принятие поручительства и обременение имущества должника с явным для него ущербом, о чем не мог не знать банк при подписании сделки.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в условиях отсутствия разумного экономического обоснования принятие обязательств должником по спорным договорам поручительства и ипотеки свидетельствует о противоправной цели банка при заключении указанных договоров, выразившееся в получении контроля над ходом дела о несостоятельности, а также лишении собственных кредиторов должника того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при погашении их требований за счёт конкурсной массы.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия банка  по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении свидетельствуют о его недобросовестности и направленны на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение.

Таким образом, названным судебным актом арбитражным судом было установлено как злоупотребление правом при заключении обеспечительных сделок должника, так и наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора (причинение вреда кредиторам, цель причинения вреда, осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, при заключении обеспечительных сделок банком было получено преимущество перед иными кредиторами должника).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 была подтверждена законность определения суда Орловской области от 08.02.2017.

Постановлением суда Центрального округа от 30.06.2017 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении суд кассационной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога; имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо было установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО «АльфаКар» (поручителя, залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не следует из материалов дела. Таким образом, лицами, оспаривающими сделку, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ),

Выводы судов о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «АльфаКар» нельзя признать обоснованными.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В целях обеспечения обязательств основных заемщиков, помимо спорных договоров поручительства и ипотеки, заключенных с ООО «АльфаКар», было дополнительно заключено с иными участниками группы компаний «УзДЭУ», еще 30 договоров поручительства, 9 договоров ипотеки и 2 договора о залоге транспортных средств.

Банк, в данном случае, не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договоров поручительства и залога как заключенных при злоупотреблении правом.

Вступившим в законную силу судебным актам присущи свойства обязательности и неопровержимости, пока они не отменены в установленном процессуальном порядке.

При новом рассмотрении арбитражным судом Орловской области определением от 14.08.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 подтверждена законность указанного судебного акта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, приводимые в обоснование признания сделки недействительной были предметом исследования судов, поскольку полностью идентичны доводам, приводимым ими при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат признанию несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора ни конкурсный управляющий должника, ни уполномоченный орган не представили надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям (ст.61.2, 61.3 Законом о банкротстве).

При вынесении настоящего судебного акта арбитражным судом правомерно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не только экономические связи, подтверждающие совместное ведение хозяйственной деятельности, но и их прямая корпоративная аффилированность, определенная в соответствии с положениями ст.53.2 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что объясняет мотивы заключения спорного договора, а также тот факт, что Банком кредитовались не отдельные юридические лица, а именно группы компаний и кредитные денежные средства представлялись в т.ч. в интересах тех юридических лиц, которых конкурсный управляющий указал в качестве лиц, права и законные интересы которых были нарушены оспариваемым договором ипотеки.

Из заключения кредитного подразделения составленного 23.07.2014, то есть непосредственно перед заключением оспариваемой сделки следует, что активы группы компаний по состоянию на 01.01.2014 составили 13 633 375,0 тыс. руб., а также сделан вывод о высокой доли обеспеченности в виде недвижимости; деятельность группы компаний прибыльная.

Довод уполномоченного органа об отсрочке принудительного взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе за счет выручки предприятий, взыскания их дебиторской задолженности, выразившейся в отсрочке взыскания в судебном порядке задолженности по кредитным договорам, в том числе путем подачи заявлений о банкротстве группы компаний, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о недобросовестности действий банка, поскольку указанные действия Банка сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности. Кроме того, имеют место спустя продолжительное время после заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки у группы компаний вся кредиторская задолженность была просроченной, уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с ООО «Альфа-Кар» в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 года по делу № А48-3201/2016(Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова