101/2018-39186(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37213/2018

Дело № А06-8525/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя ответчика – Березиной М.А. (доверенность  от 19.06.2018),  

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лига»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 (судья  Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи  Волкова Т.В., Камерилова В.А.)  

по делу № А06-8525/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская энергия проекты» (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1047855046392,  ИНН 7811303231) о взыскании денежных средств, третьи лица: Российский  Морской регистр судоходства в лице Астраханского филиала, общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Нижне- Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия  проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО  «Лига», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 302 951 руб. 40  коп. за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 за просрочку исполнения  обязательств по контракту.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского  Морского регистра судоходства в лице Астраханского филиала,  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с ООО «Лига» в  пользу ООО «Каспийская энергия проекты» взыскана неустойка в сумме  942 863 руб. 09 коп. и 40 347 руб. в возмещение судебных расходов по  

оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  размера взысканной неустойки, ООО «Лига» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судами норм материального права и просит обжалуемые  судебные акты изменить, соглашаясь на взыскание с него неустойки в  размере 108 323,90 руб.  

Считает, что неустойка неправомерно исчислена от общей суммы  контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по  нему.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержала в полном объеме.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2013  ООО «Каспийская энергия проекты» (покупатель) и ООО «Лига»  

(продавец) заключили контракт № ЛСП09/2568-ТОВ/К, по условиям  которого продавец принял на себя обязательства поставить и продать  покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить  поставленный товар по наименованию, в ассортименте, количестве в  соответствии с приложениями, техническими спецификациями,  являющимися неотъемлемыми частями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, если приложение не  содержит полных технических требований к товару, но имеет ссылку на  дополнительную документацию, то требования к товару, указанные в  дополнительной документации, являются обязательными для продавца.  Любые отклонения от технических параметров товаров, указанных в  приложениях, технических спецификациях или дополнительной  документации, допускаются только с письменного согласия покупателя.  

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения  от 18.11.2014 № 3) определено, что стоимость поименованного в нем  подлежащего поставке товара составляет 26 059 028 руб., в числе  которого:  

- дверь двойная А-60 стоимостью 793 878 руб. для помещения  «Трансформаторная АРЩ, 20Б109» (позиция 8а);  

- дверь двойная А-60 стоимостью 792 050 руб. для помещения  «АРЩ, 20Б111» (позиция 11а),  

- дверь двойная А-60 стоимостью 580 550 руб. для объекта  «Помещение буровых насосов, 21Б306» (позиция 31а),  

- дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта  «Площадка перемешивателей бурового раствора, 21 Б408» (позиция  51а),  

- дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта  «Помещение приготовления и химической обработки бурового раствора,  21 Б509» (позиция 64а).  

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 3  двери (позиции 1а-65а) должны быть поставлены в течение  18 календарных недель с момента оплаты авансового платежа,  определенного в пункте 3.1.1 настоящего приложения, при условии  своевременной оплаты авансового платежа, установленного в пункте  3.1.2 настоящего приложения.  

Согласно пункту 4.7 контракта состав технических документов,  таких как сертификаты классификационного общества, сертификаты  качества, инструкции по эксплуатации и прочее, поставляемых  продавцом совместно с товаром, определяется в приложениях к  контракту.  

Сертифицирующая, техническая и эксплуатационная  документация, предусмотренная настоящим контрактом, должна быть  предоставлена продавцом покупателю в твердых копиях на английском  языке - 1 (один) экземпляр, на русском языке - 3 (три) экземпляра, и в  электронном виде на английском и русском языках. Русский текст  документов должен быть заверен продавцом (на титульном листе  русскоязычного документа штамп «Заверенная копия», а также подпись  ответственного лица со стороны продавца).  

В пункте 4.8 контракта указано на обязательство продавца  поставить вместе с товаром, кроме прочего, сертифицирующую,  техническую и эксплуатационную документацию.  

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение  сроков поставки товара, комплекта запасных частей на два года  эксплуатации, и/или любой документации (эксплуатационной,  сертифицирующей, товаросопроводительной), установленных в  соответствии с условиями настоящего контракта, продавец уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в  срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки, но не  более чем 5% (пять процентов) от стоимости соответствующего  

приложения к настоящему контракту, выполнение обязательств по  которому просрочено.  

Истец ссылается на осуществление им оплаты товара платежными  поручениями от 22.08.2013 № 007478, от 26.02.2013 № 01656,  от 04.07.2014 № 3357, от 23.12.2014 № 8498 и указывает на  возникновение у продавца обязательств по поставке товара вместе с  приложенными предусмотренными договором документами в срок до  26.12.2014.  

Поставка товара (двери двойные А-60 согласно позициям 8а, 11а,  31а приложения № 1 на сумму 2 166 478 руб., а также двери двойные Н- 60 по позициям 51а, 64а приложения на сумму 1 648 950 руб.)  осуществлена ответчиком 30.12.2014, что следует из товарной  накладной № 18.  

Вопрос о предоставлении сопроводительной документации  (сертифицирующей документации) на двери двойные А-60 и Н-60 не  был разрешен до мая 2017 года. При этом истец неоднократно заявлял  ответчику о соответствующей недопоставке.  

Ввиду неисполнения ответчиком изложенного в претензии  от 03.05.2017 требования о предоставлении в течение 15 календарных  дней сертификатов на двери двойные А-60 и Н-60, истец направил  ответчику претензию № 19-OUT-61-261 от 05.09.2017 с уведомлением о  расторжении контракта в части поставки указанных дверей с  требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме  3 815 428 руб., а также об оплате неустойки, исчисленной на основании  пункта 10.3 контракта.  

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком  требований, изложенных в претензиях. При этом в уточненном иске  истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 302 951 руб.  40 коп. за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 за нарушение сроков  передачи свидетельств о типовом одобрении на двери А-60.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 506, 421, 431, 329, 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», и установив, что представленное ответчиком в  судебном заседании свидетельство о типовом одобрении судовой  противопожарной конструкции от 23.11.2017 № 17.20908.258 в  нарушение условий договора вместе с товаром покупателю поставлено  не было, что влечет ответственность, установленную сторонами в  пункте 10.3 контракта, с учетом заявления ответчика о снижении  неустойки посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  денежную сумму в размере 942 863 руб. 09 коп., исходя из двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ.  

При этом судом признан арифметически верным произведенный  истцом расчет неустойки в сумме 1 302 951 руб. 40 коп., произведенной  за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 (1 059 дней) от стоимости трех  дверей А-60, на которые не была представлена необходимая  документация (2 166 478 руб.), с применением указанной в договоре  процентной ставки (0,1%), что составляет 2 294 302 руб. 32 коп., и с  учетом установленного в пункте 10.3 контракта ограничения неустойки  в размере не более 5 % от стоимости товара, согласованного в  приложении № 1 (5% от 26 059 028 руб.).  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции, которым рассматривались и были отклонены изложенные в  кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ограничение  неустойки должно быть определено путем применения 5% к сумме  товара, к которому несвоевременно была поставлена документация (то  есть 5% от 2 166 478 руб., а не от 26 059 028 руб.).  

Судебная коллегия суда округа также не находит оснований для  признания указанных доводов ответчика состоятельными и влекущими  отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.  

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, расчет  неустойки арифметически правильно произведен не от общей стоимости  товара, подлежащего поставке, а от стоимости товара, в отношении  которого была допущена просрочка.  

Исчисление предельного размера неустойки за допущенное  нарушение от общей стоимости товара, подлежащего поставке,  согласовано сторонами в договоре и не противоречит положениям  действующего законодательства.  

Оснований для признания арифметических действий истца при  расчете неустойки недобросовестными, вопреки доводам жалобы, не  усматривается.  

Исчисленный истцом размер неустойки был уменьшен судом в  соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом необходимости  установления баланса прав и интересов сторон.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и не опровергают их выводов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, не выявлено.  

Соответственно, оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 по делу № А06-8525/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 И.В. Арукаева