АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1944/2024

г. Ульяновск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024   Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции  

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и  

инновационных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ООО «СО «Квадрат» и МКУ «ДИИП» передать проектную  

документацию на проведение дополнительных работ; об обязании ООО «СО «Квадрат»  

заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика ООО «СО «Квадрат» - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;  от ответчика МКУ «ДИИП» - не явился, уведомлен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» об обязании ООО «СО «Квадрат» и МКУ «ДИИП» передать  проектную документацию на проведение дополнительных работ перечисленных в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по  делу № А72-18520/2018; об обязании ООО «СО «Квадрат» заключить дополнительное  соглашение к договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 на выполнение  дополнительных работ перечисленных в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А72-18520/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 исковое  заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  16.05.2024 на 11 час. 00 мин. (по местному времени).  

14.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В назначенное судом время представитель истца подключение к судебному  онлайн-заседанию не осуществил.  

Представитель ООО «СО «Квадрат» в судебном заседании исковые требования не  признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу № А72-1944/2024 до получения результатов судебной  строительной экспертизы по делу № А72-18520/2018.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Армада-Строй» о приостановлении производства  по делу, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную  силу судебного акта соответствующего суда.  

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до  разрешения другого дела.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому  делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства  по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему  решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела.  

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление  производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий,  вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию  процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами  противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения  дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или  

оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по  рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N  18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая  предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему  делу.  

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Армада-Строй» не обосновало в чем конкретно  выразилась правовая зависимость между заявлением Общества с ограниченной  ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта по делу № А72-18520/2018 и исковым заявлением  ООО «Армада-строй» к ООО «СО «Квадрат» об обязании передать проектную  документацию, на проведение дополнительных работ и заключить дополнительное  соглашение к договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 по делу № А72-1944/2024. При  этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-строй» не указаны каким  именно образом результаты судебной экспертизы по делу № А72-18520/2018 могут  повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 Муниципальным казенным  учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168300013018000510 согласно п.1.1.  которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22  им.Г.Тукая в г.Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к  настоящему контракту), локальной смете (Приложение № 2 к настоящему контракту),  проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им.Г.Тукая по  ул.Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР,  перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему  контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях  предусмотренных настоящим контрактом.  

В рамках указанного контракта 06.08.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (Генподрядчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (Подрядчик) заключен договор  подряда № 06/с-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по  ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г.Димитровграде (далее - работы,  Объект) согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), локальной смете  (Приложение № 2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ   № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 и г. Димитровграде Ульяновской области» шифр  0520-06/18-КР, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях  предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).  

При исполнении настоящего договора изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. Цена  настоящего договора включает стоимость работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, накладные, плановые расходы,  

страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС) и сборов, установленных  законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: срок окончания  исполнения настоящего договора: декабрь 2018 (п.4.1.1 договора). Срок (сроки  отдельных этапов) выполнения работ: со дня заключения настоящего договора по  31.08.2018.  

Во исполнение условий договора подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «Армада-Строй» направило в адрес ООО «СО  «Квадрат» акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.08.2018 по форме КС-3 на сумму  1 224 283 руб. 04 коп. Представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3  подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Армада-Строй».  

Между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных подрядчиком  работ.  

 Согласно картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда  Ульяновской области ООО «Армада-Строй» заявило исковые требования к ООО «СО  «Квадрат» об оплате основного долга за выполненные работы по договору подряда   № 06/с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 224 283 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение  сроков оплаты в размере 104 278 руб. 31 коп. (дело № А72-18520/2018).  

 В рамках этого же дела было рассмотрено исковое заявление ООО «СО «Квадрат»  к ООО «Армада-Строй» об обязании исполнить условия договора подряда № 06/с-2018  от 06.08.2018, устранить недостатки выполненных работ и произвести в соответствии с  этим работы: ремонт семи слуховых окон; примыкание кровли к кирпичным стенам,  слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения  материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и  ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций;  устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство  подкровельной мембраны; обязать ООО «Армада-Строй» привести в соответствии с  требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.  Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий  вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № 06/с-2018 от  06.08.2018 г. по капитальному ремонту кровли; взыскать с ООО «Армада - Строй» пени  в размере 145 395 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 года по делу   № А72-18520/2018 исковые требования ООО «Армада-Строй» удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана  задолженность по договору подряда № 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб.  72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019,  расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление  оставлено без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019 по делу № А72-18520/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к ООО «Армада-Строй».  Исковые требования ООО «СО Квадрат» к ООО «Армада-Строй» удовлетворены, суд  апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада- Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по  капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.  Димитровграде Ульяновской области; обязал общество с ограниченной  ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе  

исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту  кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде  Ульяновской области и произвести в соответствии с договором следующие работы:  восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам,  слуховым окнам, рендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения  материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и  ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций;  устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство  подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей  плоскости кровли; обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»  привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул.  Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных  перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от  06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от  03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020  Постановление 11 Арбитражного Апелляционного суда по делу № А72-18520/2018  оставлено без изменения.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Арбитражным судом  Ульяновской области по заявлению МКУ “ДИИП” в рамках банкротного дела № А7213006/2020 в отношении ООО “СО “Квадрат” вынесено определение суда от 15.07.2022,  которым принят отказ МКУ «ДИИП» от заявленных требований, производство по делу   № А72-13006-14/2020 по заявлению (требованию) МКУ «ДИИП» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное объединение «Квадрат» в  части обязанности устранения недостатков и возмещения стоимости работ прекращено.  

По мнению истца, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2019, по сути, апелляционная инстанция постановила совершить  дополнительные работы на кровле школы № 22 , которые не согласованы ни условиями  договора субподряда с ООО “Армада-Строй”, не предусмотрены проектной  документацией и не входили в объем работ, подлежащих оплате. ООО “СО “Квадрат”  за дополнительные работы оплату не произвел. Из этих обстоятельств следует, что МКУ  “ДИИП” и ООО “СО “Квадрат” необходимо заключить контракт на выполнение работ  указанных в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019.  

Кроме того, истец указывает, что школа это детское учреждение, все работы на ней  необходимо проводить согласно расчетам и нагрузкам ГОСТ, СНИП, во избежание  причинения жизни и здоровью детей. Предварительно из анализа Постановления  апелляционной суда, выполнение работ буквально, приведет к печальным последствиям  и угрожающим здоровью и жизни детям. Обязанность по разработке и предоставлению  проектной документации возложена на заказчика работ МКУ “ДИИП”.  

06.10.2018, 03.10.2018, 23.06.2020 ООО СО” “Квадрат” неоднократно обращался в  МКУ “ДИИП” о необходимости внести изменения в проектную документацию и  аукционную документацию согласно протоколу от 26.09.2018.,а именно:  

- в связи с хорошим состоянием ранее демонтированного конькового элемента в  целях экономии бюджета применить ранее демонтированный коньковый элемент на  кровле:  

- исключить из Акта выполненных работ материал, предназначенный для  устройства конькового элемента;  

- в связи с частичным ремонтом обрешетки исключить материала мембрана; - оставить пароизоляционный слой; 

- исключить замену строительных конструкций, в связи с отсутствием  необходимости;  

- предоставить исполнительную документацию на фактические работы 03.07.2020  в письме МКУ “ДИИП” указал , что устранение линейного искривления кровли входили  в работы согласно проекта на будущее, восстановление 4 окон нет необходимости.  

23 июля 2020 ООО “Армада-Строй” обратился к ООО “СО “Квадрат”с претензией  об обязании заключить дополнительное соглашение.  

16 ноября 2020 ООО “Армада-Строй” обратился к МКУ “ДИИП” с требованием  обязать передать проектную документацию.  

19 февраля 2024 направлена повторная претензия. 

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно нормам действующего законодательства, истец вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении ответчика заключить договор (дополнительное соглашение к  договору) только в том случае, если для последнего в соответствии с нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение  договора обязательно и он уклоняется от его заключения. В рассматриваемом споре  указанные обстоятельства отсутствуют.  

Запрошенные исковые требования по своей правовой природе исходят из договора  подряда, правоотношения сторон регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  Указанная обязанность подрядчика сохраняется даже в случае расторжения договора  подряда (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  14.11.2019 по делу № А72-18520/2018 суд обязал подрядчика безвозмездно устранить  допущенные им недостатки выполненных работ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за  защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.  

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным  способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и  эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства,  

на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Заявляя исковые требования истец должен указать на права и законные интересы,  которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права,  которые, по его мнению, нарушены ответчиком.  

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется  именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного  материального права, подлежащего защите.  

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права  или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца  судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной  защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.  

В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел наличие такого основания к  судебной защите, как нарушение действительных прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Армада-Строй», и заявленные исковые требования,  суд рассматривает, как требование направленное на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта, что является недопустимым.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  14.11.2019 по делу № А72-18520/2018 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018   № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул.  Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области, а именно устранить  недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018  по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.  Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором работы:  восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам,  слуховым окнам, рендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения  материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и  ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций;  устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство  подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей  плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»  привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул.  Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных  перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от  06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.  

В силу указанных обстоятельств между сторонами сложилась правовая  определенность и спорные работы, которые являются предметом дополнительного  соглашения, о понуждении заключить которое обратился истец, и на выполнение  которых истец просит предоставить проектную документацию, должны быть выполнены  в рамках договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018, во исполнение вступившего в  законную силу судебного акта.  

Дополнительные работы, на выполнение которых истец просит заключить  дополнительное соглашение и обязать предоставить проектную документацию,  являются работами по устранению недостатков по договору подряда, которые истец  обязан устранить безвозместно. Вся необходимая проектная документация для  совершения работ по договору подряда была передана истцу.  

Ссылку истца на определение суда от 15.07.2022 по делу № А72-13006-14/2020 суд  считает необоснованной, поскольку из данного определения следует, что представитель  МКУ «ДИИП» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с  тем, что в отношении предмета спора уже имеется вступившее в законную силу  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по  делу № А72-18520/2018.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, недостатки до настоящего  времени не устранены.  

Суд обращает внимание на то, что в законодательстве закреплен принцип  обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Доводы истца судом изучены и отклонены, так как по существу сводятся к  несогласию истца с вступившим в силу судебным актом.  

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А72-18520/2018 в настоящее время  рассматривается заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное  объединение «Квадрат» об изменении способа и порядка исполнения постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части обязания  устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 №  06-с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул.  Строителей, д. 15 в г. Димитровграде на выплату денежной суммы, соответствующей  стоимости работ по устранению недостатков, в размере 4 377 202 руб. 80 коп.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о  приостановлении производства по делу № А72-1944/2024 до получения результатов  судебной строительной экспертизы по делу № А72-18520/2018 оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Н.Моисейченкова  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи