АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26952/2019

30 июля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17-23 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С», г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара

ООО «САЛОК», г. Самара,

ООО «Виктор», Самарская область, район Кинель-Черкасский, село Кинель-Черкассы,  ООО «Агро-промышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», г. Самара,

ООО «РЕМСТРОЙ», Самарская область, Волжский район, поселок Подстепновка,

ИП ФИО1

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.08.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2019,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области  – ФИО4, доверенность от 13.11.2019, ФИО5, доверенность от 12.05.2020, после перерыва - ФИО4, доверенность от 13.11.2019, ФИО5, доверенность от 12.05.2020, ФИО6, доверенность от 21.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 353 106 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 874 525 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, ООО «САЛОК»,  ООО «Виктор», ООО «Агро-промышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», ООО «РЕМСТРОЙ», ИП ФИО1.

Определением суда от 17.06.2020 оставлены без удовлетворения ходатайство Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Самарской области и заявление Прокуратуры Самарской области о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4, т.1), дополнительных пояснениях (л.д.22-24, т.8).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, позиция изложена в отзыве (л.д.1-2, т.2), дополнительных пояснениях (л.д.3-4, т.4, 105-170. т.7, 77-81, т.8).

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.61-63,т.2), отзыве на заявление (л.д.63-68, т.5), дополнениях к отзыву (л.д.191-193, т.8).

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 июля 2020 года до 23 июля 2020 года до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (далее - ответчик, ООО «Торговый Дом Реметалл-С») заключен договор №1 на поставку ТМЦ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях определенных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Металика» в период с 16 августа 2017 года по 28 декабря 2018 года поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 410 602 198 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены счета-фактуры (л.д.41-251, т.1).

Из пояснений представителей истца, ответчика, искового заявления следует, что  оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 57 496 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Металика»  по расчетам истца составляет 353 106 198 руб. На данную сумму задолженности подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2017г. (л.д.33-38 т.1).

15 ноября 2018 года ООО «Металика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа» (далее - истец), в результате чего истец стал правопреемником ООО «Металика».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2018, ответ на которую не поступил (л.д.39, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Металика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 (то есть за три дня до заключения договора №1 на поставку ТМЦ от 24.07.2017). Директором и учредителем организации являлась ФИО7.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Виды деятельности, которые подлежат лицензированию, перечислены в Федеральном законе от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) и Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п.81 части первой ст. 17 Закона № 128-ФЗ и п.34 ст. 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Под понятием «реализация лома цветных металлов» понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (п.2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766). При этом указанное Положение о лицензировании не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (п.1 Положения).

За период своей деятельности (с 21.07.2017 по 15.11.2018) ООО «Металика» не являлось производителем металлургической продукции.

Согласно таблице 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010г. № 175-ст) лом алюминия и его сплавов относится к лому цветных металлов, то есть деятельность по реализации данной продукции является лицензированным видом деятельности.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников (сайт Министерство промышленности и торговли Самарской области) лицензия на реализацию лома цветных металлов ООО «Металика» не выдавалась (л.д.96-155 т. 2).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком. При этом представители истца и ответчика поясняют, что поставлялась алюминиевая чушка, деятельность, связанная с реализации которой не подлежит лицензированию.

Определениями суда от 27.02.2020, 24.03.2020, 16.04.2020 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт доставки товара ответчику (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы), а также документы, подтверждающие поставку товара ООО «Металика» третьими лицами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы).

Определения суда в части представления документов, подтверждающих поставку товара ООО «Металика» третьими лицами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы) истцом не исполнены. В судебном заседании истец пояснил, что документы, подтверждающие поставку товара ООО «Металика» третьими лицами, представить не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Металика» они не передавались.

Между тем, согласно представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам за период деятельности ООО «Металика» открыто два расчетных счета в  ПАО ВТБ,  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.156157 т.2).

За период с 07.08.2017 по 16.12.2019 движение по расчетному счету ООО «Металика», открытому в ПАО ВТБ отсутствует.

Как следует из выписки об операциях, осуществлявшихся ООО «Металика» по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с 07.08.2017 по 23.11.2017 в адрес ООО «Металика» от ООО «Торговый дом «Реметалл-С» по договору от 24.07.2017 №1 поступило 40 496 000 руб. При этом ООО «Металика» потратило на приобретение алюминиевого сплава 32 572 133 руб. 90 коп. (л.д.158182 т.2).

Согласно данным об операциях, осуществлявшихся по расчетным счетам организации, налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись в адрес основных поставщиков (сумма перечислений более 1 млн. рублей):

- ООО «Кедр», ИНН 

<

***> - в сумме 13 809 535 руб. 85 коп. (назначение платежа - «за сплав»).

По данным налогового органа указанная организация поставлена на учет 25.04.2017, ликвидирована 07.08.2018, численность работников в период деятельности организации 1 чел. (руководитель и учредитель ФИО8). Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.47.1 (Торговля оптовая бытовой мебелью). Имущество в собственности организации (транспортные средства, складские помещения и т.д.) отсутствует.

- ООО «Техно Элит», ИНН 

<

***> - в сумме 4 701 340 руб. 13 коп., назначение платежа - «за сплав».

Дата постановки на учет 13.09.2017, численность работников организации - 1 чел. (учредитель, руководитель ФИО9). Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.72 (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

- ООО «Крона»,  ИНН 

<

***> - в сумме 2 974 403 руб. 54 коп., назначение платежа - «за сплав». Дата постановки организации на учет 28.11.2016, 20.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ. Численность работников организации - 1 чел. (учредитель и руководитель ФИО10). Основной вид деятельности ОКВЭД 46.73 (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

- ООО «РОСПРОМСНАБ», ИНН 

<

***> - в сумме 2 840 470 руб. 92 коп., назначение платежа - «за сплав». Согласно книги продаж (раздел 9 за период  3 кв.2017г., 4 кв.2017г.) в адрес ООО «Металика» отгрузка товара не осуществлялась. Дата постановки на учет 02.11.2009, исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2019, численность работников - 1 чел. (учредитель руководитель с 20.02.2014 ФИО11). Основной вид деятельности ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий). Налоговая отчетность организацией не представляется, бухгалтерская отчетность «нулевая», работники отсутствуют. Руководитель и учредитель организации ФИО11.

- ООО «Союз», ИНН 

<

***> - в сумме 2 350 100 руб. 55 коп., назначение платежа - «за сплав». Дата постановки на учет 30.01.2017, ликвидирована 07.08.2018, численность работников - 1 чел. (учредитель и руководитель ФИО12).

- ООО «Квадро», ИНН 

<

***> - в сумме 1 741 736 руб. 25 коп., назначение платежа - «за сплав». Дата постановки на учет 09.06.2018, 07.08.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.12 (Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами), численность 0 чел. Учредитель и руководитель ФИО13.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Кедр» налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Металика» денежные средства перечислялись организациям и физическим лицам с назначением платежа «снятие по карте», «за комплектующие», «за стройматериалы», «за строительные материалы, «за транспортные услуги», в том числе лицам, не имеющим в собственности транспортных средств, «по чеку-расчеты с поставщиками». Согласно данным выписок об операциях по расчетному счету ООО «Квадро», ООО «Союз» закупка сплава не осуществлялась, в связи с чем, возможность указанных лиц производить и поставлять сплав металла в адрес ООО «Металика» отсутствует.

При этом платежи по закупке продукции в виде сплава металлов и аренде имущества указанными юридическими лицами не осуществлялись.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие возможности  поставить данными лицами в адрес ООО «Металика» сплав металлов не подтверждено материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Металика»  не располагало достаточным количеством  товара для выполнения условий по договору поставки в заявленной к взысканию сумме.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае имеет место направление настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с целью создания видимости сделок, исключительно с целью получения последующего контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ТД «Реметалл-С» и уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Из пояснений представителей налогового органа и материалов дела следует, что 18.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 №07-22/22212560 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 рублей, пени в размере 83 964 080 рублей, а также штрафа в размере 23 899 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу №А55-1045/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу №А55-20581/2019  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С».

Определением суда от 28.08.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Альфа» к ООО «Торговый дом «Реметалл-С» о взыскании основного долга в сумме 353 106 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 874 525 руб.

17.01.2020 ООО «ТД «Реметалл-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора поставки от 24.07.2017 №1, заключенного между ООО «ТД «Реметалл-С» и ООО «Альфа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 по делу №А55-975/2020 исковое заявление оставлено без движения на срок не позднее 17.02.2020 в связи с нарушением требований ч.3 ст.125 и п.1, 2, 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ; определением от 18.02.2020 установлен новый срок оставления искового заявления без движения не позднее 11.03.2020.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, в связи с чем, определением от 12.03.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТД «Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 18.05.2020, производство по делу №А55-20581/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) определение Арбитражного суда  Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 18.05.2020 по  делу  №А55-20581/2019  отменены,  дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Довод ответчика о том, что приобретенная по спорному договору продукция была переработана в готовую продукцию в виде «пирамидка алюминиевая» и реализована в адрес контрагентов: ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «ТД Реметалл» признается судом несостоятельным.

Представленные копии счетов-фактур на отпуск ООО «ТД «Реметалл-С» товара (готовой продукции) в адрес покупателей, в том числе: ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим осуществление фактической поставки товара для производства ООО «ТД «Реметалл-С» продукции именно организацией ООО «Металика» (л.д.19-169 т. 4, л.д.1-62 т.5).

Согласно книге покупок ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 году организацией осуществлялась закупка товаров у ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на сумму 142 180 тыс. руб.,  АО «АРКОНИК СМЗ» на сумму 120 043 тыс. руб., ОАО «СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД» на сумму 9 353 тыс. руб., ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЛОМОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 5 496 тыс. руб., ООО «СПЛАВ 21» на сумму 4 993 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что   производство продукции, поставляемой в адрес ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» осуществлялось из материалов, приобретенных ООО «ТД «Реметалл-С», в том числе у иных контрагентов.

Представленные в материалы дела лимитно-заборные карты (л.д.5-18 т.4) суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления ООО «Металика» поставки товара в адрес ООО «ТД «Реметалл-С».

Согласно пункту 100 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №119н. лимитно-заборной картой (форма М-8 первичной учетной документации) оформляется отпуск материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции.  Данный документ является основанием для списания материальных ценностей со склада, то есть внутри производственного процесса ООО «ТД «Реметалл-С».

В материалы дела представлена копия договора №25 от 30.09.2017, заключенного мeждy ООО «Металика» и ООО «Ремстрой», в соответствии с которым, ООО «Ремстрой» обязалось принимать и хранить передаваемый сплав алюминий содержащий на складе, находящемся по адресу: 

<

...> (л.д.45-47 т.8).

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Ремстрой» налоговым органом установлено, что в период 2017 года платежи, связанные с арендой имущества не осуществлялись. Кроме того, ООО «Металика» не осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору №25 от 30.09.2017.

Согласно представленным счетам-фактурам общий вес алюминиевого сплава составляет больше 3 800 000 тонн, период исполнения с 16.08.2017 - 28.12.2017 (114 дней).

В материалы дела налоговым органом представлены фото территории, находящейся по адресу: 

<

...> (л.д.83-97 т.8). При этом с учетом площади земельного участка (140 кв. м.), наличия на указанной территории складских построек, отсутствия специального оборудования для осуществления погрузки металлического лома (сплава металлов и т.п.), суд признает правомерным довод налогового органа о невозможности осуществления складирования на указанной территории больших объемов грузов с целью их дальнейшей перевозки (поставки) в адрес ООО «ТД «Реметалл-С».

В подтверждение доводов о том, что оказывались услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком, истец ссылается на договор №24 от 30.09.2017, заключенный между ООО «Металика» и ООО «САЛОК» и товарно-транспортные накладные (л.д.58-66 т.8, л.д.77-220 т.5, л.д.1-138 т.6, л.д.1-140 т.7).

Согласно письменным пояснениям директора ООО «САЛОК» ФИО14 (л.д.54-55 т.8) услуги были оказаны заказчику надлежащим образом и в полном объеме оплачены заказчиком (ООО «Металика»).

В соответствии с условиями договора за выполнение обязательств заказчик должен уплачивать согласованную стоимость транспортных услуг в размере 8000 рублей за одну перевозку. Договором №24 от 30.09.2017 предусмотрено, что расчеты должны производиться сторонами в безналичной форме.

Между тем согласно выписке об операциях по расчетным счетам организаций, какие-либо расчеты между ООО «САЛОК» и ООО «Металика» не осуществлялись (л.д.104-190 т.8). Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие фактического исполнения услуг по перевозке грузов в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» транспортом ООО «САЛОК» в заявленных объемах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору №1 на поставку ТМЦ  от 24.07.2017 в заявленных объемах.

При этом суд отмечает, что оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок (л.д.32-34,37-39, 42 т.3), товарно-транспортных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара в заявленном объеме, его перемещения, отсутствия расчетов по заключенным договорам хранения, оказания транспортных услуг, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение товара и свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит исключить из числа доказательств по делу: договор поставки от 24.07.2017 №1, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензию. В обоснование заявления налоговый орган указывает на мнимый характер сделки.

Подлинники  указанных документов, а именно: договор поставки от 24.07.2017 №1, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензия, обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании у лица, представившего вышеуказанные доказательства, судом выяснен вопрос о согласии на предмет исключения их из числа  доказательств. Представитель истца, представивший данные документы, возражал на предмет исключения из числа доказательств указанных документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб., так как при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина