АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6913/2021

02 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ЦЕНТР» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тенсар Инновэйтив Солюшнз» (198504, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 11.01.2021 №3/21, паспорт, диплом; ФИО4, дов-ть от 11.01.2021г. №2/21, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 327 240 руб., неустойки в размере 21 992 руб. 51 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тенсар Инновэйтив Солюшнз» на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.08.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2021г. до 11 час.  20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца сводится к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара по товарным накладным №711 от 22.10.2020г., №731 от 29.10.2020г. Задолженность за поставленный товар составила 327 240 руб. По мнению истца  зафиксированное ответчиком отклонение размеров поставленного товара на 15-20 мм является допустимым отклонением и не является нарушением качества товара. Данную позицию истец подтверждает представленным в материалы дела письмом ООО «Тенсар Инновэйтив Солюшнз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 53, 74), заявленные требования признает частично. В отзыве ответчик указывает, что  актами о проведении входного контроля продукции, подписанными со стороны истца и ответчика,  было зафиксировано, что 13 поставленных блоков имеют отклонения размеров, что является не допустимым, не соответствует требованиям ГОСТ и свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 212/20-ОМТС (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д.  13-16).

03.09.2020г. между сторонами была подписана Спецификация №1, по условиям которой Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Продукцию (модульные облицовочные блоки серии               МБ1-МБ19) в количестве 227 шт. в срок до 19.10.2020г.,  211 шт. в срок до 26.10.2020г.,  98 шт. в срок до 31.10.2020г. на общую сумму 3 119 520 руб.  (л.д. 16).

По условиям спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты продукции:  1 023 000 руб. аванс, далее в течение 5 рабочих дней после получения партии продукции с учетом погашения аванса.

В соответствии с условиями оплаты товара, предусмотренной в Спецификации, покупатель произвел оплату аванса по договору поставки на расчетный счет Поставщика в  сумме  1 023 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №3562 от 07.09.2020г. (л.д. 28).

После оплаты авансового платежа истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму - 1 350 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-26):

- товарная накладная №652 от 30.09.2020 г. на сумму 186 240,00 рублей;

- товарная накладная №668 от 02.10.2020 г. на сумму 186 240,00 рублей;

- товарная накладная №670 от 05.10.2020 г. на сумму 186 240,00 рублей;

- товарная накладная №674 от 06.10.2020 г. на сумму 203 700,00 рублей;

- товарная накладная №702 от 15.10.2020 г. на сумму 186 240,00 рублей;

- товарная накладная №711 от 22.10.2020 г. на сумму 197 880,00 рублей;

- товарная накладная №731 от 29.10.2020 г. на сумму 203 700,00 рублей;

Разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составила 327 240 руб. 

10.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность по оплате товара в сумме 327 240 руб. (л.д. 42). Претензия была получена ответчиком 15.12.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 42).

В ответ на претензию ответчик адресовал истцу встречную претензию, в которой указал на ненадлежащее качество поставленного товара, нарушение сроков поставки со стороны истца. 

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что товар, поставленный в адрес ответчика, не является товаром ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела,  поставляемый в адрес ответчика товар направлялся на строительство объекта «на выполнение работ по Лоту № 6 «Строительство, реконструкция автомобильной дороги. Участок № 1 (ПК 2+99,63 - ПК 43+43,13 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Цимлянская ПК 40), Участок № 2 (ПК 43+43,13 - ПК 60+94,13 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Корсуньская ПК 56), Участок № 3 (ПК 60+94,13 - ПК 63+42,91 и ПК 78+57,28 - ПК 98+86,39 - Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Заводская и Молодежная ПК 89)» в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639 - 022+390, Пермь -Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.».

В период поставки товара сторонами были составлены Акты входного контроля от 07.10.2020г., 29.10.2020г., подписанные представителями истца и ответчика (л.д. 34-36).

Из анализа содержания Актов следует, что в результате визуального и измерительного контроля блоков выявлены существенные отклонения геометрических размеров от чертежей Б-769-Р3/1-ППСЗ-КЖ1.И, Б-769-Р3/1-ППС4-КЖ1.И. Отклонения изделий от установленных размеров составили от 15 до 30мм.

17.08.2021г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен  работник ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» ФИО5  Свидетель  был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, а также разъяснены права и обязанности,  предусмотренные ст. 56 АПК РФ.

Свидетель пояснил суду, что поставленные истцом бетонные блоки использовались для создания ограждающей бетонной конструкции для поддержки земляного полотна при строительстве моста через р. Чусовая. Блоки соединяются друг с другом как конструктор. Если блоки имеют отклонения в размерах, их невозможно соединить между собой. Отсутствие соединения между блоками приводит к ненадежности ограждающей конструкции, конструкция может разрушиться под влиянием погодных условий. Зафиксированные в актах входного контроля отклонения от предусмотренных геометрических размеров на 10-30 мм могут повлиять на безопасность жизни людей, повредить транспортные средства и причинить иной ущерб. Ввиду зафиксированных отклонений бетонные блоки были забракованы ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки  Поставщик гарантировал  соответствие товара ГОСТу либо ТУ. В подтверждение качества Поставщик обязался направисть Покупателю соответствующие документы (заверенные копии документов), устанавливающих соответствие Товара качественным требованиям (сертификат, технический паспорт и др.).

В процессе судебного разбирательства было установлено, что при подписании Договора поставки, Спецификации к Договору, истцу была передана рабочая документация с чертежами и указанием размеров товара, подлежащего изготовлению и поставке (л.д. 91-101).

В соответствии с проектной документацией, продукция должна соответствовать требованиям  ГОСТ Р 57335-2016 «Национальный стандарт РФ. Блоки бетонные строительные. Технические условия».

Согласно п. 5.2.2.2.1 вышеуказанного ГОСТа  фактические размеры отдельных блоков геометрически правильной формы должны  соответствовать декларированным измерениям рабочих размеров при условии допуска по таблице 1. Согласно данным Таблицы 1 «Предельные отклонения», предельное отклонение размеров облицовочных блоков составляет 5мм.

Учитывая, что истцом при изготовлении бетонных блоков допущены отклонения от предусмотренных геометрических размеров на 10-30 мм, доводы истца о допустимости допущенных отклонений являются несостоятельными. 

Учитывая требования ГОСТа, суд отклоняет доводы истца относительно представленного в материалы дела письма  ООО «Тенсар Инновэйтив Солюшнз» от 12.10.2020г. (л.д. 32), в котором третье лицо указывает  на отсутствие нарушений в изготовлении бетонных блоков со стороны истца и полагает отклонение в размерах на 15-20 мм не кричным.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание переписку сторон, суд полагает доказанным факт поставки 13 бетонных блоков в адрес ответчика с наличием существенного нарушения требований к качеству товара, на общую стоимость 75 660 руб.

Согласно п.5.2 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2020г.  ответчик направил в адрес истца претензию №1453 об отказе от исполнения договора в связи существенным нарушением условий договора Поставщиком и заявлением о зачете на сумму 30 453,73 рубля.

Претензия была получена представителем истца ФИО6 На 24.12.2020 года размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора, составил  30 453.73 руб.,  исходя из следующего расчета: 

1 879 860 руб. х 54 дн. х 0,03% = 30 453,73 руб. Ответа на поступившее заявление о зачете со стороны ООО «ЖБК-Центр» не последовало, следовательно, зачет считается проведенным.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил  327 240  руб. - 75 660 руб. - 30 453,73 руб. = 221 126 руб. 27 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ЦЕНТР» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 221 126 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова