АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16229/2018

01 сентября 2020 года

резолютивная часть объявлена 25.08.2020 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А28-16229/2018 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие 

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

Рудничного городского поселения» 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») 141 806 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной  с января 2017 года по январь 2018 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся                 в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения»). 

Суд первой инстанции решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 452 рубля 47 копеек задолженности, а также 5019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суды отказали.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 (части 2 и 3), 155 (части 7 и 7.1), 161 (часть 2.3), 195 (часть 2), 198 (часть 4) и 200 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2019 и постановление от 13.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах округа.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорные жилые многоквартирные дома исключены из лицензии ответчика и в спорном периоде не находились под его управлением. Новая управляющая организация собственниками не избиралась, а управление домами осуществляла предшествующая управляющая организация МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения». 

Ответчик не согласен с принятием при расчетах индивидуальных показаний приборов учета, поскольку истец не представил сведений о соответствии приборов учета для ведения коммерческого учета электрической энергии, сведений об их показаниях, сведений о потреблении в помещениях, не оборудованных приборами учета, а также о потреблении в нежилых помещениях. 

По мнению ООО «УК «Комфорт», указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку возложили на ответчика не только само по себе бремя доказывания по настоящему спору, но и обязанность доказывать отрицательный факт, а именно, опровергнуть выполненный истцом расчет суммарного потребления энергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы и просило отказать ответчику в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На основании определения от 25.08.2020 в связи с нахождением судьи Ногтевой В.А. произведена замена на судью Трубникову Е.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу                           № А28-16229/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отсутствие заключенного в письменном виде договора в январе 2017 года – январе 2018 года поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик, в том числе, на общедомовые нужды.

Неоплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде стороны в спорном периоде не урегулировали. В то же время суды, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу                                       о сложившихся между сторонами в период с января 2017 года по январь 2018 года фактических договорных отношениях по энергоснабжению.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, допускающей возможность внесения потребителями услуг платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, и статьей 171 Жилищного кодекса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе посредством привлечения к управлению домом управляющей организации), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного дома, оборудованного и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) и пунктом 21 Правил № 124.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «Комфорт», следовательно, ответчик, как исполнитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом) применительно к положениям абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывал собственникам помещений в многоквартирных домах услуги по содержанию общего имущества, в том числе, был обязан закупить необходимый объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Факт поставки энергетического ресурса в спорном периоде подтвержден истцом документально, в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии. Стоимость отпущенного в многоквартирные дома ресурса подтверждена решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ- 2017 и от 29.12.2017 № 48/13-ЭЭ-2018.

Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, суды проверили и признали его верным, выполненным в соответствии с Правилами № 124, и подтвержденным надлежащими доказательствами. Арифметически и методологически ответчик расчет не оспорил.

Заявляя о недостоверности сведений об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате конечными потребителями, заявитель кассационной жалобы в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в опровержение позиции истца, однозначно свидетельствующих о непригодности индивидуальных приборов учета к коммерческим расчетам. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей позиции ответчик представлял суду первой инстанции реестры приборов учета, которые, однако, были обоснованно отклонены судом, с указанием на пороки в их составлении, что не соответствует пункту 85(1) Правил № 354.

Вопреки позиции заявителя жалобы предоставление доказательств иного объема электрической энергии, пришедшегося в спорном периоде на индивидуальное потребление в опровержение объемов, определенных истцом, нельзя отнести к доказыванию отрицательного факта. При этом возложение обязанности подтвердить утверждение о неисправности измерительного оборудования надлежащими конкретными доказательствами соответствует принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ООО «УК «Комфорт» содержатся доводы о неправомерном возложении бремени оплаты потребленного спорными многоквартирными домами энергетического ресурса на ответчика, поскольку в спорном периоде указанные дома не были включены в его лицензию. Однако указанный довод отклонен окружным судом в силу следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Так, в силу части 3 упомянутой статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:                             1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;                             3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассмотренном случае из материалов дела усматривается, что                                         ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязанности по управлению спорными многоквартирными домами с 01.10.2015 (дата заключения договоров управления), что опосредует возложение на него обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту, с указанной даты.

Возражая против оплаты потребленного домами ресурса, ответчик сослался на принятие общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о расторжении договора управления с 01.12.2016 и заключения соответствующих соглашений от 28.10.2016, а также исключение с 31.10.2017 названных домов из реестра лицензий Ярославской области.

Однако в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что в спорный период фактическое управление общим имуществом многоквартирных домов осуществляло иное лицо.

Многоквартирный дом может фактически и юридически управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома электрическую энергию в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами основан на неверном толковании указанных норм права, в частности, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.12.2016 № 419/16, от 10.11.2016 № 370/16 и от 05.12.2016 № 421/16 признаны недействительными решениями  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-808/2017 и от 11.10.2017 по делу                        № А28-1466/2017. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Кировской области восстановить сведения о включении спорных жилых многоквартирных домов в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт», в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Бесспорные доказательства управления домами в спорный период иными управляющими организациями в дело не представлены.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку при принятии решения суды оценивают собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по делу № А28-16229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих