﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11869/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-15448/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Балтаевой Р.Н.,  при участии:  

от истца: Иванова М.А., доверенность от 30.03.2019, паспорт, 

от ответчика: Власова Е.П., доверенность от 23.07.2019, паспорт,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  

"Каскадстрой",  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 июня 2019 года 

по делу № А50-15448/2019, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,  по иску ООО "Мир" (ОГРН 1175958045889, ИНН 5905055372)  

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1090601000423, ИНН 0601021118)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

ООО "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ООО "Каскадстрой" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 18/10/2018 от 18.10.2018 в сумме  1 695 424 руб. 00 коп.  

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается,  что в материалы дела не представлено соответствующей сдачи работ  

подрядчиком заказчику, а именно: не представлено доказательств соблюдения  подрядчиком положений п. п. 5.1, 5.4 договора. Указывает, что необоснованно  взыскана сумма за выполненные объемы работ, превышающие объемы работ,  предусмотренные техническим заданием. Также полагает, что судом  неправомерно проведен зачет встречных требований в отсутствие  соответствующего заявления от сторон, в отсутствие доказательств стоимости  поставленного материала, определенного к зачету. Кроме того, заявитель  ссылается на процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего  уведомления ответчика о судебном разбирательстве.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств – копий счета № 072 от 14.03.2019, счета- фактуры № 072 от 14.03.2019. При этом апелляционный суд исходит из того,  что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил;  наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их  представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал – ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019  удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов – копии письма от 30.10.2018, соглашения о  зачете от 30.10.2018, в качестве возражений на апелляционную жалобу на  основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 18.10.2018 заключен договор подряда № 18/10/2018, согласно  которому (п. 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), действующими СНиП, выполнить комплекс  работ по благоустройству территории по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,  105, кор. 5: "Благоустройство территории "Редуктор ПМ" и сдать результат  работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную  договором цену.  

Все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно- строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские  предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость  

договора (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора объем работ по договору определяется в акте  приемке выполненных работ (форма КС-2).  

В соответствии с п. 2.2 договора дата начала работ с момента подписания  договора; работа должна быть завершена в течение четырех дней. Срок  выполнения может быть изменен по согласованию сторон в случае  продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых  выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно  (согласно действующим СНиП) (п. 2.3 договора).  

Техническим заданием № 1 (приложение № 1) стороны предусмотрели  наименование работ, объемы работ (3 000 кв. м), стоимость работ за 1 кв. м (900  руб. 00 коп.), общую стоимость работ 2 700 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по  безналичному расчету в течение 7-10 дней с момента подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Из искового заявления следует, что истцом принятые на себя обязательства  по спорному договору были выполнены надлежащим образом, в подтверждение  чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 22.10.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3   № 1 от 22.10.2018, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем  порядке.  

Указанные акт и справка были направлены в адрес ответчика посредством  Почты России, что подтверждается сопроводительным письмом № 5 от  13.03.2019, описью вложения в почтовое отправление от 14.03.2019, кассовым  чеком от 14.03.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления  корреспонденция была получена ООО "Каскадстрой" 20.03.2019 (л.д. 25).  

Впоследствии подписанные акт выполненных работ, справка от ООО  "Каскадстрой" возвращены не были, как и не был получен мотивированный  отказ от их подписания.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен выполненный от руки  акт от 30.10.2018 о принятии заказчиком от ООО "Мир" работ по укладке  асфальтобетонной смеси по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105/5, общей  площадью 3849,35 кв. м, из них 1 слой - 655,36 кв. м, 2 слой - 3194 кв. м.  Указанный документ от имени ООО "Каскадстрой" подписан заместителем  директора Цуроевым М.А., действующим на основании доверенности от  03.07.2018, выданной генеральным директором ООО "Каскадстрой" (л.д. 17,18).  

Также в материалах дела имеется копия накладной от 30.10.2018 о  передаче заказчиком подрядчику строительных материалов (асфальтобетонной  смеси), необходимых для производства работ (л.д. 19).  

Как указывает истец, работы были выполнены на общую сумму 3 464 424  руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м * 900 руб. за 1 кв. м), с учетом полученных от  заказчика материалов на сумму 1 269 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от  30.08.2018, предъявляемая к оплате сумма составляет 2 195 424 руб. 00 коп.  

С учетом частичной оплаты работ в сумме 500 000 руб. 00 коп., размер  задолженности составляет 1 695 424 руб. 00 коп.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.04.2019, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 1 695 424 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму. В отсутствие  возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд взыскал задолженность по их  оплате в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик в течение 2 дней с момента  завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Приемка  

заказчиком дорожного полотна осуществляется в течение 2 дней с момента  получения уведомления о готовности (п. 5.2 договора).  

Согласно п. 5.3 договора заказчик с участием подрядчика осматривает и  принимает результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от  настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявляет об этом подрядчику.  

Из материалов дела усматривается, что в доказательство выполнения работ  по договору истцом представлены:  

- выполненный от руки акт от 30.10.2018, подписанный уполномоченным  представителем ответчика, согласно которому заказчиком приняты без  замечаний работы общей площадью 3849,35 кв. м, что составляет 3 464 424 руб.  00 коп. (3 849,35 кв. м * 900 руб. за 1 кв. м);  

- односторонние акт формы КС-2 № 1 от 22.10.2018, справка формы КС-3   № 1 от 22.10.2018, направленные в адрес заказчика 14.03.2019 и полученные  последним 20.03.2019.  

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и  мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил,  факт подписания акта от 30.10.2018 не оспорил.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден  факт сдачи работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком (ст. 65  АПК РФ).  

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что объем работ по договору  определяется в акте приемке выполненных работ.  

В п. 3 технического задания № 1 стороны установили, что объем работ  может измениться по факту его выполнения.  

Учитывая согласованные сторонами условия договора и факт принятия  заказчиком работ общей площадью 3849,35 кв. м, оснований для вывода об  отсутствии у заказчика обязанности по оплате принятого объема работ, со  ссылкой на положения п. 5 ст. 709 ГК РФ, не имеется.  

Из материалов дела также следует, что на основании накладной от  30.10.2018 заказчиком переданы подрядчику строительные материалы  (асфальтобетонная смесь - всего 423 тонны), необходимые для производства  работ (л.д. 19).  

В п. 2 технического задания № 1 предусмотрено, что стоимость материала,  поставляемого заказчиком, вычитается из стоимости работ.  

Сопроводительным письмом от 13.03.2019 исх. № 5 подрядчиком  направлено заказчику соглашение о зачете стоимости полученных от заказчика  строительных материалов 1 269 000 руб. 00 коп. (423 тонны * 3 000 руб. за  тонну – накладная от 30.10.2018) в счет оплаты стоимости выполненных работ  3 464 424 руб. 00 коп. Указанное письмо получено ООО "Каскадстрой"  20.03.2019, каких-либо возражений не направлено.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  

случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  обстоятельства проведенного истцом зачета встречных однородных  требований, в том числе по стоимости переданного материала, оспорены не  были (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом также  представлены в суд апелляционной инстанции направленное в адрес заказчика  соглашение о зачете от 30.10.2018, письмо ООО "Алманит" от 30.10.2018,  адресованное ООО "Мир", об отгрузке асфальтобетонных смесей покупателям  (в том числе ООО "Каскадстрой") по цене 3 000 руб. 00 коп. за 1 тонну с НДС.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.  65 АПК РФ, а также требований ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ в дело не  представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты выполненных  работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования о взыскании 1 695 424 руб. 00 коп. долга (с учетом проведенного  зачета и частичной оплаты).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления  ответчика о судебном разбирательстве рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации").  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО "Каскадстрой" является:  Республика Ингушетия, район Сунженский, станица Троицкая, ул. Мостовая, д.  43. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.  

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений  (л.д. 57-58), согласно которому копия определения суда от 17.05.2019 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного  разбирательства дела по существу) с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК  РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами,  участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела  в их отсутствие, была вручена ответчику 30.05.2019 по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду  следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты  России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не  доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации").  

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено по  адресу ООО "Каскадстрой", указанному в ЕГРЮЛ, и получено им, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении  ответчика судом первой инстанции (ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).  

Кроме того, определение суда было своевременно размещено в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд  с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному  разбирательству.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.  

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК  РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени  

предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно  заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих  значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против  перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного  судебного заседания, а также с согласия истца судом первой инстанции  правомерно завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное  разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует  требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы  суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств  в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу   № А50-15448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева