1917/2017-12580(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-26778/2016  Дата принятия решения – 25 января 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Диам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, с участием: 

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от  

16.06.2016, 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диам» с иском о  взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК  Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 4 765 278,28 рубля.  

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований  судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение  АС РТ от 13.12.2016).  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Установлено, 20.10.2015 года между истцом (подрядчик) и ООО «Центр  Кровли и Фасада» (субподрядчик) заключен договор № 26/2015-ТС, по  условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный  договором срок выполнить и передать результат работ подрядчику, по объекту  «Теплая стоянка № 2 УТТ и СТ», т.е. выполнить комплекс работ по устройству  системы вентиляции и пусконаладочных работ, предусмотренных проектной и  рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать необходимые условия  для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договоре  порядке.  

Ориентировочная цена работ субподрядчика по строительству объекта  составляет 7 250 111,16 рубля, в том числе НДС 18% в 1 105 949,16 сумме,  согласно приложению № 1 к договору. Цена работ является твердой и  представляет собой полную стоимость работ, включая стоимость материалов и  оборудования. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, а так  же учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не  ограничиваясь расходами, указанными в п.2.2 договора, а также сумму НДС.  

Срок работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с  условиями договора, установлены с 20.10.2015 по 31.01.2016.  

Обязательным фактом подтверждения работ по договору является факт  подписания заполненных в установленном порядке форм первичной учетной  документации № КС-2, и КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 оформляется сторонами по факту  выполнения субподрядчиком работ, предусмотренного договором. При  подписании акта приема-передачи выполненных работ субподрядчик обязан  передать подрядчику следующие документы: исполнительную документацию  на выполненный объем работ.  

02.11.2015 между истцом (подрядчик) и ООО «Центр Кровли и Фасада»  (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №  26/2015-ТС от 20.10.2015, согласно которому цена работ по устройству системы  вентиляции и пусконаладочных работ субподрядчика по объекту Теплая  стоянка № 2 УТТиТС составило 9 530 556,57 рубля, в том числе НДС 18% в  1 453 813,71 рубля.  

20.02.2016 ООО «Центр Кровли и Фасада» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Диам».  

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться  или переходить от одного лица к другому в порядке универсального  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным  способом, если они не ограничены в обороте.  

По смыслу пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации в случае  реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит  универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему  юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и  обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в  каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на  момент его реорганизации.  

Учитывая вышеизложенное, ООО «Диам» является надлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес  ответчика был перечислен аванс в размере 7 068 087,60 рубля, что  подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.02.2016, № 1764 от  04.12.2015, № 1656 от 25.11.2015, № 1408 от 02.11.2015.  

Между тем, ответчик в установленные договором сроки не представил  исполнительную документацию, а также акты по формам КС-2 и КС-3.  

Согласно п. 10.10. договора в случае, если субподрядчиком будет  допущена просрочка в передаче подрядчику результата работ в целом или  отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней подрядчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от  субподрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм,  возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 50% от суммы договора.  

Истцом в адрес как правопредшественника ООО «Центр Кровли и  Фасада», так и в адрес правопреемника ООО «Диам» направлены уведомления  о расторжении договора, претензии с требованием оплаты неустойки, о чем  свидетельствуют почтовые уведомления с описью вложением.  

Ответчик требование истца не исполнил. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в  установленные договором сроки, истец начислил неустойку в размере  4 765 278,28 рубля (9 530 556,57 цена договора х 50%).  

В силу статей 307 – 309 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями обязательства.  

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием  

возражений относительно предъявленных требований и  доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.  

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не  представил.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения самими  истцом встречных обязательств.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2  указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо,  нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В  соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность  независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что  

ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Истец произвел расчет пени в сумме 4 765 278,28 рубля (50 % от цены  договора).  

Расчет истца проверен, произведенный истцом расчет неустойки в сумме  в сумме 4 765 278,28 рубля соответствует требованиям закона и условиям  договора и требование истца в данной части правомерно.  

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки,  применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основания для уменьшения не усматриваются, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения  обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки  исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и  ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о  взыскании с ответчика 4 765 278,28 рубля неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Нано Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму неустойки в размере 4 765 278,28 рубля, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23 826 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок. 

Судья Р.Р. Абдуллина