АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26106/2022

17 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, до перерыва),

ФИО2 (доверенность от 22.04.2024, до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024, до перерыва),

ФИО4 (доверенность от 17.06.2022, до перерыва),

ФИО5 (доверенность от 11.01.2024),

ФИО6 (доверенность от17.06.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А43-26106/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.03.2022 № 06-8

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее –Общество, ООО «НАС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 № 06-8.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. ООО «НАС» настаивает на самостоятельности бизнес-моделей «Farmani» и «Аптечество», которые фактически работали на рынке и использовались в бизнес-процессе. Аптеки ООО «НАС», ООО «ВИТА+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер-Фарм», ООО «Прима-Фарм», ООО «Прайм-Фарм», ООО «Аптека 78» созданы в разное время, разными учредителями, с разными деловыми целями. Каждое общество является правоспособным юридическим лицом, которое имеет свои активы, ресурсы и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В действиях Общества отсутствует налоговое правонарушение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве, дополнении к нему и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Определением суда округа от 23.04.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 23.04.2024 до 30.05.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2024 до 13.06.2024.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 06-8 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

  По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом использована схема минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций посредством включения в производственный процесс взаимозависимых лиц, применявших специальные налоговые режимы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021            № 06-8.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 22.03.2022 № 06-8 о привлечении ООО «НАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 293 848 рублей 75 копеек (с учетом уменьшения штрафов в 128 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 63 463 659 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 116 424 577 рублей; начислены пени в общей сумме                              72 766 462 рубля 64 копейки, а также установлено завышение Обществом исчисленного НДС на сумму 21 451 412 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 24.06.2022 № 09-12-01/13200@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2022 № 06-8.

Руководствуясь статьями 32, 54.1, 82, 137, 146, 154, 247, 249, 346.11, 346.12 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  этими же нормами права и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о том, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25                      НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

В проверяемом периоде нормами НК РФ предусматривалась возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). При этом согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе были переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышала 100 человек.

Из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ следует, что плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53 следует, что  выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «НАС» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку Общество и зависимые от него организации являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность.

ООО «НАС», ООО «ВИТА+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер-Фарм», ООО «Прима-Фарм», ООО «Прайм-Фарм», ООО «Аптека 78» фактически представляют собой единую организацию, осуществляющую реализацию лекарственных средств через аптечную сеть Farmani и Аптечество.

Налоговый орган установил, что ООО «ВИТА+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер-Фарм», ООО «Прима-Фарм», ООО «Прайм-Фарм», ООО «Аптека 78», зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц формально, использовались налогоплательщиком с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД (по признаку количества среднесписочной численности работников (не должен превышать 100 человек в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), в целях минимизации налоговых обязательств.

Осуществление деятельности по реализации лекарственных средств с привлечением названых организаций оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «НАС» создано 20.04.2015 путем реорганизации, в проверяемый период руководителем и единственным участником являлся ФИО7 Общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

ФИО7, как единственный участник и руководитель Общества принимал решения о регистрации и покупке новых юридических лиц, управление и контроль которых полностью осуществлялось ООО «НАС».

Налоговый орган счел, что действиями ФИО7, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки и персонала от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

ООО «Прима-фарм» создано на основании решения от 23.10.2015 № 1 единственного участника общества ФИО7, одновременно составлен договор управления от 23.10.2015 № 6 с ООО «НАС».

ООО «Прайм-фарм» создано на основании решения от 24.02.2016 № 1 единственного участника общества ФИО7, одновременно составлен договор управления от 24.02.2016 № 9 с ООО «НАС».

ООО «Первая аптека» создано на основании решения единственного участника общества ФИО7 от 21.12.2010, в период, когда ФИО7 был участником в открытом акционерном обществе «Нижегородская аптечная сеть» (правопредшественник налогоплательщика). В момент создания путем реорганизации ООО «НАС» между последним и ООО «Первая аптека» составлен договор управления от 21.04.2015 № 5.

ООО «Фест аптека» создано на основании решения участника общества                                        ФИО7 21.12.2010, то есть в период, когда ФИО7 был участником открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть». ФИО7 17.07.2017 продал ФИО8 долю в уставном капитале общества в размере 35 процентов (договор купли-продажи части доли от 17.07.2017). В момент создания путем реорганизации ООО «НАС» между последним и ООО «Фест аптека» составлен договор управления от 21.04.2015 № 4.

ООО «Премьер-фарм» создано на основании решения участника общества                         ФИО7 20.10.2014, то есть в период, когда ФИО7 был участником открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть». ФИО7 17.07.2017 продал ФИО8 долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов (договор договор купли-продажи части доли от 17.07.2017). В момент создания путем реорганизации ООО «НАС» между последним и ООО «Премьер-фарм» составлен договор управления от 21.04.2015 № 2.

ООО «Аптека 24» создано 28.09.2012 на основании решения от 27.09.2012 № 1 ФИО9, названная организация приобретена ФИО7 31.07.2014 у участника ООО «Аптека 24» ФИО10 по договору купли-продажи. Сделка состоялась в период, когда ФИО7 был участником открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть». В момент создания путем реорганизации ООО «НАС» между последним и ООО «Аптека 24» составлен договор управления от 21.04.2015 № 1.

ООО «Вита+» создано 06.06.2006 на основании решения от 06.06.2006 ФИО11 Участники общества ФИО12 и ФИО13 16.04.2015 приняли решение о принятии в общество ФИО7 с долей 0,99 процента, 28.04.2015 ими принято решение о выходе из состава участников Общества в связи с продажей их доли ФИО7 С 12.05.2015 ФИО7 становится единственным участником ООО «Вита+», и 21.05.2015 составлен договор управления № 3 с ООО «НАС».

ООО «Аптека 78» создано на основании решения единственного участника Общества ФИО7 от 08.05.2018, одновременно составлен договор управления от 08.05.2018 № 11 с ООО «НАС», а также заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета от 08.05.2018 № 11 и договор коммерческой концессии от 08.05.2018.

ООО «НАС» с момента создания названных организаций либо покупки доли в них ФИО7 заключает с ними договоры управления (предметом которых являлась передача полномочий ООО «НАС» управляющей компании на ведение всей текущей финансово-хозяйственной деятельности). ООО «НАС» также с указанными организациями заключены договоры на ведение бухгалтерского и налогового учета, договоры коммерческой концессии (действовали в проверяемом периоде).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о взаимозависимости и полной подконтрольности ООО «ВИТА+», ООО «Первая аптека», ООО «Аптека 24», ООО «Фест Аптека», ООО «Премьер-Фарм», ООО «Прима-Фарм», ООО «Прайм-Фарм», ООО «Аптека 78» налогоплательщику, где единственным участником и руководителем является ФИО7

Названные общества применяют специальные налоговые режимы (УСН – объект налогообложения доходы, ставка 6 процентов, и ЕНВД), поскольку в отдельности среднесписочная численность не превышает 100 человек.

Деятельность Общества и данных организаций осуществляется под единым брендом «Аптечество» и «Farmani». Патентообладателем указанных товарных знаков является налогоплательщик.

Расчетные счета ООО «НАС» и подконтрольных ему организаций открыты в одних и тех же банках (Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Нижний Новгород, ПАО «Сбербанк России» филиал Волго-Вятский банк, АО «Газпромбанк» филиал «Приволжский»).

Договоры о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников спорных организаций заключены в лице генерального директора ООО «НАС»                           ФИО7 на основании устава и договоров управления.

Образцы подписей лиц, уполномоченных от имени подконтрольных организаций, содержат подписи только сотрудников Общества.

Оформление лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от имени всех поименованных компаний осуществлялось одним лицом по доверенностям –                       ФИО14, начальника отдела КРО Общества.

В представляемой в налоговые органы отчетности ООО «НАС» и подконтрольными организациями указан единый телефонный номер, который является номером справочной службы аптечной сети Farmani (8 831 220 00 091), либо единый телефонный номер, который является номером справочной службы аптечной сети Аптечество (8 910 101 04 34).

Инспекция установила, что ФИО7 (заимодавцем) заключались договоры беспроцентного займа с подконтрольными организациями. При этом ФИО7 финансировал ООО «Аптека 24», ООО «Аптека 78», ООО «Фест аптека» и ООО «Первая аптека» сразу после их создания на общую сумму 71 357 350 рублей 63 копейки.

Кроме того, в проверяемый период ФИО7 (заемщиком) от подконтрольных организаций и налогоплательщика получены денежные средства по договорам процентного займа (2/3 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Возврат заемных средств и начисленных процентов осуществлялся ФИО7 путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НАС» и подконтрольных организаций и путем заключения соглашений о зачете взаимных требований за счет начисленных ФИО7 как учредителю дивидендов, что следует из выписок по расчетным счетам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 58, 75, 62.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «НАС» и подконтрольных организаций следует, что сотрудники аптечной сети «Farmani» проходили обучение в одном учебном центре по адресу: 

<

...>; рекламные акции проводились централизованно для всей аптечной сети; у всей аптечной сети имелись единые дополнительные сервисы для покупателей (мобильное приложение, дисконтная карта), единая справочная служба, единого сайта farmani.ru, единая база данных о наличии лекарственных препаратов и медицинских товаров в аптечной сети; единая база данных о клиентах, получивших дисконтные карты аптечной сети Farmani; собеседование при трудоустройстве проводилось менеджером по персоналу в офисе компании по названному адресу налогоплательщика, там же подписывался трудовой договор.

При анализе представленных поставщиками аптечной сети Farmani документов установлено, что во всех договорах поставки, заключенных между дистрибьюторами лекарственных средств и организациями аптечной сети Farmani, указан один почтовый адрес –                   

<

...> (адрес фактического расположением ООО «НАС»).

Во всех договорах поставки, заключенных между дистрибьюторами лекарственных средств и организациями аптечной сети Farmani, указан контактный номер телефона                              

<

***> (единый номер справочной службы аптечной сети Farmani). Согласование заявок на поставку товара происходит с единого электронного адреса, который является обменным файловым ресурсом ООО «НАС» – robot@farmani.ru. Контактными лицами при заключении договоров и при решении текущих вопросов выступали сотрудники                       ООО «НАС» – ФИО15, ФИО16, ФИО17

Акты сверки расчетов с поставщиками по всем юридическим лицам подписывались главным бухгалтером Общества ФИО18

Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и рассматриваемыми организациями имело место пересечение сотрудников аптек (сотрудники одной аптеки могли замещать сотрудников в других аптеках и работать одновременно в нескольких аптеках).

По сведениям федеральных информационных ресурсов (справки 2-НДФЛ) налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 330 сотрудников получали доход одновременно в нескольких подконтрольных организациях и ООО «НАС».

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод

об искусственности разделения бизнеса путем создания организаций, фактически находящихся под общим руководством и принадлежащих одному собственнику. Инспекция доказала факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, поскольку Общество и зависимые от него организации являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность. Все организации, созданные при участии ФИО7, образуют единую аптечную сеть под брендом Farmani и Аптечество, контроль за товарными и денежными потоками внутри которых осуществляется Обществом. Организации, участвующие в схеме и подконтрольные                      ООО «НАС», не отвечают признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд указал, что рассматриваемая схема хозяйствования налогоплательщика не имела иного экономического смысла, кроме минимизации налоговых обязательств путем распределения выручки и персонала между взаимозависимыми и подконтрольными участниками.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания осуществленных операций по приобретению и реализации товара через сеть аптек самим Обществом.

При расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекция использовала сведения, полученные от поставщиков товаров, учетные данные налогоплательщика и подконтрольных организаций.

В расчет налоговых обязательств не включались показатели обществ с ограниченной ответственностью «Аптека 52» и «Соло-Фарм».

При расчете НДС учтены налоговые вычеты и суммы уплаченных налогов по УСН и ЕНВД.

При расчете налога на прибыль произведена корректировка доходной части на сумму реализации в адрес подконтрольных организаций и учтены расходы подконтрольных организаций (в том числе налог, уплаченный ООО «Фест Аптека» по общей системе налогообложения за 4 квартал 2019 года).

Правильность произведенного Инспекцией расчета не опровергнута Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия каких-либо дополнительных расходов (вычетов) в целях налогообложения, Обществом не представлено.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с формальным включением в нее взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу                         № А43-26106/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 784.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова