АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/25 

Екатеринбург

01 апреля 2025 г.

Дело № А07-15893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А07-15893/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БашРТС» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 245 472 руб. 36 коп., пеней в сумме 41 796 руб. 39 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 245 472 руб. 36 коп. с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «РИСК»).

Определением от 22.06.2023 по ходатайству общества «БашРТС» произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Теплосервис» на надлежащего ответчика – общество «РИСК» (ответчик) с исключением общества с «РИСК» из состава третьих лиц.

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 245 472 руб. 36 коп., пени в сумме 41 796 руб. 39 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 245 472 руб. 36 коп. с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5880 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.22.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «БашРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, общество «РИСК» являлось застройщиком квартала г. Уфы 125–131, ограниченного ул. Ленина, Цюрупы, Краснодонская и ФИО2, в 2000-2010 годах. В 2004 году построен и введен в эксплуатацию центральный тепловой пункт (ЦТП) в составе жилых домов № 12 и 11 квартала 125-131 г. Уфы. Спорным объектом является ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 145.

Истец отмечает, что исходя из системного толкования действующего   законодательства   обязанность   по   управлению многоквартирным домом до момента передачи указанной обязанности в управляющую организацию на условиях договора управления многоквартирным домом лежит на застройщике. Ответчик в спорный период являлся законным владельцем ЦТП, а потому являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанный объект

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, что препятствует распоряжению и использованию имущества в установленном законом порядке.

По мнению истца, довод ответчика о нахождении спорного ЦТП до передачи в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан на балансе общества «Теплосервис» является несостоятельным с учетом положений жилищного законодательства, которыми определен состав общего имущества и требования к переченю имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, а также отсутствием доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о включении спорного объекта в состав общего имущества дома.

Общество «БашРТС» также отмечает, что в рамках настоящего дела истец не предъявляет к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, как указывает суд апелляционной инстанции. Расчет объема потребления и стоимости коммунальных услуг произведен по договорной нагрузке в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИСК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «Теплосервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 404184/РТС (далее – договор от 01.09.2013 № 404184/РТС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с приложением № 7 к договору.

В силу пункта 6 приложения № 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что им оказаны коммунальные услуги за спорный период июнь 2020 года – май 2021 года (корректировочные счета-фактуры) на сумму 245 472 руб. 36 коп., что подтверждается счетами-фактурами, а также накладными и справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) по объектам теплопотребления. При этом общество «Теплосервис» обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества «Теплосервис» направлена претензия от 24.02.2021 № БРТС-ТС/133/У/371 с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к управляющей организации – обществу «Теплосервис», поскольку при обеспечении коммунальными услугами многоквартирных домов, которые находятся в управлении общества «Теплосервис», в спорный период для этих целей использовался ЦТП с кадастровым номером 02:55:010519:120, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Цурюпы, рядом с домом № 145.

Как установил суд апелляционной инстанции, строящиеся объекты, площадки в настоящем случае отсутствуют, все объекты, включая жилые, завершены строительством, застройщик строительных и монтажных работ в рассматриваемом квартале не выполняет, а также 02.10.2004 подписал с обществом «Теплосервис» акт приема-передачи имущества, по которому передал последнему «оборудование ЦТП»: теплообменное оборудование открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Термаль», год выпуска 2022-2003, оснащение в соответствии с паспортом ЦТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика с общества «Теплосервис» на общество «РИСК», которое в 2000-2010 годах являлось застройщиком квартала г. Уфы 125-131, ограниченного ул. Ленина, Цюрупы, Краснодонская и ФИО2. 

В 2004 году был построен и введен в эксплуатацию ЦТП в составе жилых домов 12 и  11 квартала 125-131 г. Уфы.

Спорным объектом, в отношении которого истцом предъявлены требования, является ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 145 (кадастровый номер 02:55:010519:120), требования предъявлены истцом к застройщику – обществу «РИСК». 

Истец настаивал на том, что общество «РИСК» как застройщик является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему принадлежит здание ЦТП, требования предъявлены в отношении конкретного объекта недвижимого имущества – ЦТП.

При этом, как следует из искового заявления и уточнений к нему, требования общества «БашРТС» обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 404184/РТС. 

Порядок расчета задолженности после заметы ответчика по делу с общества «Теплосервис» на общество «РИСК» истцом не изменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик – общество «РИСК» в спорный период являлось законным владельцем ЦТП, а потому являлось потребителем тепловой энергии, поставленной истцом на указанный объект.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен расчет суммы долга, истцом документально подтверждены и верно определены формулы и данные, используемые при расчете задолженности по оплате коммунального ресурса; возражений по расчету от ответчика не поступало. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что общество «РИСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истца не является достоверным, нормативно обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными по делу доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на недобросовестное поведение истца, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, рынка теплоснабжения, их сильной стороной, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования направлены не на получение оплаты за полезный отпуск теплоносителя и тепловой энергии, а на взыскание стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя, при этом истцом не конкретизировано где такие потери возникли.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный ЦТП представляет собой нежилое здание с расположенным внутри него оборудованием, сведений о том, что указанное помещение, предназначенное для размещения оборудования, является отапливаемым либо что в него истцом поставлялось горячее водоснабжение, истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела предъявлен объем потерь тепловой энергии, а также утечек, подпиток теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу при предъявлении стоимости потерь тепловой энергии арбитражные суды учитывают, что такие потери возникают при передаче тепловой энергии, указанная тепловая энергия передается по сетям, наружным и расположенным внутри жилых и нежилых объектов, и в зависимости от того, на каком конкретном участке сетей такие потери произошли, определяется конкретное лицо, которое обязано их оплачивать, при этом если объем фактических (сверхнормативных) потерь истцом не доказан, то он вправе претендовать на оплату нормативных (технологически) потерь в сетях.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, истцом не заявлено об образовании потерь в каких-либо сетях, принадлежащих обществу «РИСК» в спорный период, напротив, истец настаивал на том, что данное общество как застройщик является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных в здание спорного ЦТП, то есть требования предъявлены в отношении конкретного объекта недвижимого имущества – ЦТП, в силу чего суд исследовал обстоятельства дела применительно к заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае при рассмотрении спорных исковых требований для целей взыскания объема потерь в ЦТП следует установить, кто являлся его законным владельцем в спорный период.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного ЦТП нового владельца, кроме общества «РИСК», не имелось, исследуемое ЦТП, несмотря на формальное составление акта от 02.10.2004, из балансовой принадлежности по факту общество «РИСК» не исключило, что и послужило в дальнейшем основанием по осуществлению им распорядительных действий по передаче ЦТП в муниципальную собственность в 2021 году.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что застройщик многоквартирного дома, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре ЦТП и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя содержания до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей или ЦТП; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию ответчик не обращался к обществу «БашРТС» для передачи ЦТП либо к органам местного самоуправления для передачи имущества в муниципальную собственность на протяжении длительного периода времени. В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного объекта только от 02.07.2021, согласно которому общество «РИСК» передало, а Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняло и одновременно передало в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан объект недвижимого имущества – ЦТП с оборудованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств принятия спорного ЦТП в состав общего имущества либо доказательств принятия собственниками помещений решения о несении расходов по его содержанию в дело не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что изначально при обращении с иском к обществу «Теплосервис» (с учетом уточнений; т. 2, л. д. 76-81) истец просил взыскать долг по договору от 01.09.2013 № 404184/РТС за период  с 01.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 245 472 руб. 36 коп., при этом произвел расчет полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для многоквартирных домов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, затем рассчитал подпитку для системы отопления (куб. м), в таблице № 1 рассчитал тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (Гкал) и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения (подпитка, куб. м), в результате чего получил нулевые показатели, в таблице № 2 рассчитал тепловую энергию на нужды отопления и химочищенную воду на нужды отопления (подпитка, куб. м), таблицу № 3 «Расчет количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь» не заполнил, в таблице № 4 изложил общую стоимость и итоговое количество, предъявленное абоненту. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 31 335 руб. 53 руб.

После замены ответчика на общество «РИСК» 28.02.2024 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что сумма основного долга оставлена в той же редакции (т. 2, л. д. 76-81), то есть 245 472 руб. 36 коп., увеличена только сумма неустойки до 34 838 руб. 19 коп. и изложено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, данный расчет основного долга в сравнении с первоначально поданными требованиями истцом никаких изменений не претерпевал, истец оставил требования к новому ответчику о взыскании основного долга и изложенный выше порядок расчета идентичными, как к первоначальному ответчику.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал расчет истца на предмет его соответствия нормам действующего законодательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, из расчета потребления и стоимости коммунальных услуг, отпущенных на спорный объект, следует, что вся сумма иска определена истцом в том числе в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр, Правилами № 354.  При этом суд апелляционной инстанции отметил, что полезный отпуск либо потери, утечки на внутреннем общедомовом имуществе многоквартирного дома истцом к взысканию не предъявлены. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела ответчик по делу не является лицом, которое такие расходы должно оплачивать, поэтому положения Правил № 354 в спорной ситуации применению не подлежат, а расчеты истца в такой части не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически в рамках настоящего спора предъявлены к взысканию с общества «РИСК» объемы потерь тепловой энергии, которые возникли в здании ЦТП, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а произведенные истцом расчеты противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом не заявлялись и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства возникновения потерь в каких-либо сетях при передаче тепловой энергии, то есть даже нормативные (технологические) потери в таких сетях в спорной ситуации исследованию и взысканию не подлежали. Истец настаивал на том, что заявленные им потери возникли непосредственно в нежилом здании ЦТП, то есть по существу внутри этого здания, однако доказательства этого в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что кроме потерь тепловой энергии истцом в табличных расчетах указано на начисление подпиток, утечек, которые также согласно доводам истца возникли внутри здания ЦТП. При этом данные требования истцом также не заявлены и не подтверждены документально.

Признавая расчет общества «БашРТС» необоснованным, суд апелляционной инстанции в полном объеме соотнес используемые им формулы расчетов с фактическими обстоятельствами дела, табличными арифметическими показателями, по результатам проверки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из расчета возможно достоверно установить, что истцом использованы формулы полезного отпуска для объема потерь, для которых установлены иные формулы; при этом требований в отношении тепловых сетей истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, следовательно, истцу было необходимо аргументированно доказать, что заявленные им потери тепловой энергии возникли именно в здании ЦТП, а не на иных объектах, однако таких действий им не реализовано; доказательств необходимости определения объема подпитки, как и доказательств наличия утечек, включая аварийные утечки, внутри ЦТП, истцом не представлено; расчет включает множество расчетных показателей, которые первоначально начислены в отношении общества «Теплосервис», вместе с тем при замене ответчика истцу следовало либо представить документы, по каким причинам расчеты являются идентичными для общества «РИСК», либо выполнить расчеты в отношении показателей именно общества «РИСК», но таких действий истцом также не исполнено. Таким образом, ни в части тепловой энергии (Гкал), ни в части теплоносителя (куб. м) расчет истца не является достоверным, нормативно обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными по делу доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь положениями  статьей 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения истца как в материальных правоотношениях по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, так и в процессуальных правоотношениях, так как предоставление надлежащих доказательств в обоснование предъявленных им требований для него как профессионального участника не является затруднительным и обременительным, учитывая, что спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по иным делам, следовательно, в рамках настоящего дела истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия, в отсутствие доказанности объема тепловой энергии суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А07-15893/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Л.Н. Черемных