ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138194/2017

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.04.2022,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года 

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ПАО Сбербанк, финансовым управляющим ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что в Гагаринском районном суде города Москвы рассматривался иск ФИО6 к ФИО7, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что с ее счета в АО «СМП Банк» 03.02.2015 получены денежные средства в размере 25 272 долларов США.

Между ФИО1 и ФИО7 24.06.2015 подписан договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Также между ФИО1 и ФИО7 01.07.2015 подписан договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 171 500 долларов США.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии от 13.08.2020, по которому ФИО1 передал ФИО6 права требования по договору займа от 24.06.2015.

Также 13.08.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передал ФИО6 права требования по договору займа от 01.07.2015.

По результатам рассмотрения иска судом принято решение 05.07.2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

О перечисленных обстоятельствах ей не было известно до 2022 года.

ФИО3 указывает, что данные договоры цессии определением суда по настоящему делу от 17.10.2022 признаны недействительными сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства в совокупности, ФИО3 полагает, что имеет право на включение суммы 25 272 долларов США и 170 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Признавая заявленные ФИО3 требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности обстоятельств, на основании которых они заявлены; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в заявленном размере, источника их получения, сведений об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, факта выдачи доверенности на имя должника с целью распоряжения денежными средствами с ее расчетных счетов, банковских выписок по расчетным счетам, подтверждающих наличие денежных средств, доказательств совершения операций по снятию денежных средств с ее счетов должником, факта получения должником денежных средств.

Судами учтено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятом по результатам рассмотрения финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.08.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО6 установлено, что не доказано, что денежные средства на дату заключения договоров займа с ФИО7 принадлежали ФИО3, либо то, что должник действовал от имени или по поручению своей матери. В качестве заимодавца по договорам займа от 24.06.2015 и 01.07.2015 значится именно должник ФИО1, распорядившийся таким образом собственными денежными средствами, полученными ранее от ФИО3

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске заявителем общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку надлежащими доказательствами факт того, что она узнала о списании денежных средств с ее счета только в 2022 году, ФИО8 не подтвержден.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-138194/2017,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина