ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28630/2016

г. Самара

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-28630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 10.05.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года  признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной, и именно: договора купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive35i,VIN/ номер кузова X4XZV41180L453906, год изготовления 2010, модель №двигателя  №55В30А03887561, кузова № X4XZV41180L453906, цвет кузова - темно-серый, мощность двигателя 306 л.с., 225 кВт, рабочий объем двигателя 2979, тип двигателя - бензиновый, ПТС 39 НВ491823, заключенного 03 марта 2014 года между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» ФИО7 о признании сделки  недействительной (договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2014 года) и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: расписка в получении денежных средств не является относимым доказательством исполнения обязательств ответчиком перед должником по договору купли- продажи от 03.03.2014, при регистрации в ГИБДД не подавалась; ответчик не мог не осознавать недобросовестности заключения сделки на 50 000,00 рублей; Серазетдинов Б.Ф. не имел полномочий на принятие денежных средств по договору; объяснения в рамках КУСП 6977 являются недопустимыми доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец (ООО «СТ-Сервис») обязуется передать автомобиль (BMW X5 xDrive35i,VIN/ номер кузова X4XZV41180L453906, год изготовления 2010, модель №двигателя  №55В30А03887561, кузова № X4XZV41180L453906, цвет кузова - темно-серый, мощность двигателя 306 л.с., 225 кВт, рабочий объем двигателя 2979, тип двигателя – бензиновый, ПТС 39 НВ491823 (имущество)) в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется осмотреть имущество, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора цена имущества составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 03.03.2014 ФИО2 принял от должника автомобиль в качественном состоянии. Претензий по состоянию от покупателя не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она заключена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена 03.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных в материалы дела доказательствах: экспертном заключении, материалов проверки, проводимой ОП №2 «Вишневский» СУ МВД России по г. Казани.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №65-С/18ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства (автомобиль BMW X5 xDrive35i ,  VIN/ номер кузова X4XZV41180L453906, год изготовления 2010, модель №двигателя  №55В30А03887561, кузова № X4XZV41180L453906, цвет кузова - темно-серый, мощность двигателя 306 л.с., 225 кВт, рабочий объем двигателя 2979, тип двигателя - бензиновый, ПТС 39 НВ491823) на момент совершения сделки составляла 1 873 000,00 рублей.

Оплата ФИО2 спорного транспортного средства также подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 03.03.2014 о получении ФИО9 от ФИО2 денежных средств за спорное транспортное средство в размере 1 610 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, денежные средства в размере 50 000,00 рублей поступили от ФИО9 на расчетный счет должника.

 Конкурсный управляющий указывал на то, что согласно условиям договора денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет должника (п. 2.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные условия договора соблюдены, денежные средства, установленные договором, перечислены на расчетный счет должника.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников предоставляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2. п. 1. ст. 182 ГК РФ).

В рамках проводимой ОП №2 «Вишневский» СУ МВД России по г. Казани проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» ФИО7 по факту мошенничества со стороны учредителя ООО «СТ-Сервис» ФИО9, правоохранительными органами было установлено, что учредителями ООО «СТ-Сервис» являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11, директором являлся ФИО12 

В 2010 году учредителями должника было принято решение о приобретении спорного автомобиля. В 2014 году учредителями ООО «СТ-Сервис» единогласно было принято решение о продаже указанного автомобиля. Покупателем указанного автомобиля являлся ФИО13, который во время оформления договора купли-продажи автомобиля попросил указать в договоре сумму в размере 50 000,00 рублей. Фактически данный автомобиль был продан за сумму 1 600 000,00 рублей. Сумма в размере 1 600 000,00 рублей после продажи автомобиля поступила в кассу ООО «СТ-Сервис».

Так, все участники ООО «СТ-Сервис» подтвердили одобрение сделки по продаже транспортного средства стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО9, являясь участником ООО «СТ-Сервис», а также на основании единогласного решения участников ООО «СТ-Сервис» о продаже спорного автомобиля, имел право распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «СТ-Сервис» и получать денежные средства от покупателя в счет оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в полномочия ФИО9 входило получение денежных средств за продажу транспортного средства от имени должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. 

Факт получения ФИО9 денежных средств за спорное транспортное средство от ФИО2 в размере 1 610 000,00 рублей подтверждается распиской от 03.03.2014.

 В указанной расписке значится спорное транспортное средство, а именно: VIN/ номер кузова, позволяющий идентифицировать указанное имущество. Доказательств того, что по указанной расписке денежные средства были уплачены в счет исполнения иных обязательств, в материалы дела не представлено. 

Возможность ответчика произвести оплату стоимости спорного автомобиля в размере 1 610 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, из которых усматривается, что ответчиком произведено снятие со счета денежных средств 28.02.2014 в размере 870 000,00 рублей и 08.02.2014 в размере 750 000,00 рублей, всего 1 620 000,00 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты ответчиком по спорной сделке денежных средств в размере 1 610 000,00 рублей. 

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Расхождение стоимости транспортного средства согласно договору (1 610 000,00 рублей) и рыночной стоимости, определенной оценщиком (1 873 000,00 рублей) нельзя признать существенным.

Кроме того, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Факт злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника также не доказан.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал неравноценности совершенной должником сделки, а также не представил доказательства осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, безвозмездности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Доводы конкурсного управляющего должника в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу №А65-28630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова